Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3695 K.2023/11413

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2013/1213 Esas, 2014/753 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ...'ın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2016/11485 Esas, 2020/14769 Karar sayılı ilâmıyla.

Nakil aracının iadesi kararının onanmasına, Sanık ... yönünden mahkûmiyeti gerektiği halde beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına, Sanık ... yönünden,7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/1515 Esas, 2021/1354 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; eylemin suç olduğunu bilmediğine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği cezada indirim yapılması gerektiğine, talep edilen kamu zararının haksız olduğuna, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, esas mahkemesinde dinlenmeyerek savunma hakkının ihlal edildiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...’ın temyiz nedenleri; atılı suçu işlemediğine, sadece araçta bulunduğuna, araçta ele geçen kaçak eşyalarla ilgisinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 28.08.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden sanıkların bulunduğu 0... plakalı araçta ön koltukların altlarında ve bagajda stepnenin lastiği içerisinde toplamda 506 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilmiştir. 2. Sanık ... alınan savunmalarında suça konu eşyaların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla aldığını ikrar etmiştir, bozma ilamı sonrasında kurumun ya da kamunun herhangi bir zararını ödeyemeceğini beyan etmiştir.

Sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağını içeren tebligatın duruşma öncesinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ... alınan savunmalarında, suça konu eşyalarla ilgisinin olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiş, kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.

Sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. 4. Suça konu cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğuna ilişkin BTİK raporu ve bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda normal değerde olduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

1. Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası) fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle denetime imkan verecek şekilde lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, karşılaştırma yapılmadan karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanıkların yanıltılmaları ve haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3. Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair kararın onanmasına karar verildiği halde bu hususta yeniden karar verilmesi,

4. Dosya kapsamında iki sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğinden yargılama giderleri ve katılan lehine vekalet ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi gerektiği halde, hangi sanıktan alınacağı da belirtilmeden "sanıktan" alınmasına karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR