Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3779 K.2023/4150

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2012 tarihli ve 2012/81 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar Mithat Tunç ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci madesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasında Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2013 tarihli ve 2012/152 Esas, 2013/129 Karar

sayılı kararı ile suçu işledikleri sabit olmaması nedeniyle sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, suça konu akaryakıt ve suçta kullanılan eşyaların iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2014/27055 Esas ve 2016/5314 Karar sayılı ilâmıyla; "... sanıkların mahkûmiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2016/376 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıt ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2020 tarihli ve 7-2020/49226 sayılı yazısı ile "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması" nedenleriyle iadesine karar verilmiştir.

5.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/474 Esas, 2021/617 Karar sayılı kararı ile sanık Mithat Tunç hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 4.000,00 TL hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak akaryakıt ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 20121/32100 Esas ve 2022/4393 Karar sayılı ilâmıyla; "sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtar yapılmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/396 Esas, 2022/536 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci, 52 nci, 54 üncü maddeleri uyarınca 3.000,00 TL hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıt ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; zamanaşımının dolduğuna, muhafiyet kapsamında getirilen akaryakıt olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesine, olay tanıkları ve tutanak tanıklarının dinlenmeyerek eksik araştırma ile karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca sanık ...'ın yetkilisi olduğu işyeri ve müştemilatında yapılan aramada işyerinde bulunan 12 adet çıkma tır yakıt depolarında ve 22 adet plastik bidonlar ile bir adet plastik fiber içerisinden ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren 1855 litre motorin ile mahkûmiyet hükmü kesinleşen Mithat Tunç'un 76 DE 313 plakalı aracının yakıt deposundan 35 litre motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçlamayı inkar etmiş, şirketin müdürü olduğunu, suça konu akaryakıtların şirketin yurt dışından gelen araçlarının depolarında getirdiğini ve o anda ihtiyaç olmadığı için ve diğer araçta da fazlalık bulunduğu için firmaya ait uzak yola gidecek olan araçlara o anda aktarıldığını savunmuştur.

3.Dosyada mevcut 06.01.2012 tarihli Tübitak MAM raporuna göre akaryakıtın motorin özelliği gösterdiği ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

5.Sanık suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak makbuzu dosyaya sunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde hüküm altına alınan "Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,...Halinde, dava zamanaşımı kesilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkında 16.03.2018, 25.05.2021, 24.05.2022 tarihlerinde mahkûmiyet kararı verildiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından zamanaşımının henüz dolmamış olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/396 Esas, 2022/536 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,