Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3951 K.2023/10461

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2010 tarihli ve 2008/68 Esas, 2010/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 24.06.2011 tarihinde usûlüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi

içerisinde 18.09.2012 tarihinde işlediği yaralama suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu ve bunun üzerine Mahkemece 20.01.2015 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verilerek sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2019/3174 Esas, 2021/9407 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında hükmün aynen açıklanması gerekirken yazılı şekilde hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesi ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/913 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine ve suçta kullanılan 65 AD 784 plakalı nakil aracının müsadere edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesine, vekalet ücretine ve re'sen göz önüne alınacak sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ...'ün temyiz sebebi; lehine hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki, diğer temyiz dışı sanık Abdulmecit ...'in ve sanık ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ele geçirilen 123 kg limon, 60 kg lahana, 50 kg küp şeker, 180 kg domates ve 280 kg elma hakkında kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ün 06.11.2009 tarihinde talimat mahkemesince alınan savunmasında; eşyaları diğer sanıklarla birlikte İran'dan satmak için aldıklarını beyan ettiği, bozma sonrası ise maddi imkansızlık nedeniyle etkin pişmanlıktan faydalanamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Suçta kullanılan 65 AD 784 plakalı nakil aracına ilişkin motorlu araç tescil belgesi dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmamış ise de; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranı belirtilmediğinden yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'ün ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/913 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin mahsup edilerek kalan miktarın sanıktan alınarak katılana verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/913 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Katılan ...

İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken 5.200,00 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin mahsup edilerek 5.025,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... İdaresi'ne verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,