Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/408 K.2023/6658

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/28 Esas, 2015/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği neticeten 7 yıl 6 ... hapis ve 60.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, yer altı tankının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 ünü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/301 Esas, 2021/734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz isteği, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, kaça eşya hakkında hüküm kurulmamasına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihindeTürkoğlu Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/90 ve 2014/91 Değişik iş nolu arama kararlarına istinaden petrol istasyonunda gerçekleştirilen arama ve kazı çalışmalarında açığa çıkarılan yer altı tankının vaziyet planında bulunmadığı, daha önce emniyet birimlerince yapılan yasal işlemde kaçak akaryakıt tespit edilerek mühürlenen tank olduğunun bildirildiği, uzaktan kumanda sistemi ile kayıt dışı satış yaptığı tespit edilen motorin pompasına bağlı yakıt borusundan su basılmak suretiyle bağlantısı takip edildiğinde söz konusu pompaya ait yakıt borularından birinin vaziyet planında olmayan yer altı tankına bağlı olduğunun tespit edildiği,

yapılan arama ve incelemeler neticesinde uzaktan kumanda sistemine bağlı olan pompaya bağlı yakıt borularının bulunduğu kısımda uzaktan kumanda edilebilen ve yakıt borularına kolayca monte edilebilen hava basıncı yöntemiyle sistemin çalışmasını sağlayan valf diye nitelendirilen bir sistemin var olduğu, hava basınç boruları takip edildiğinde pompaya yakın kısımda bulunan araç yıkama bölümündeki fırça sistemini çalıştıran butonların bulunduğu kolona bağlı bulunan şartel ile aktif hale getirilebildiğinin tespit edildiği,

pompada ele geçirilen uzaktan kumanda sistemi ile çalışan ikinci bir ara birim ünitesi olarak bulunan düzeneğin pompada yapılan satışları otomasyona yansıtmadan kayıt dışı satış olarak gerçekleştiren bir sistem olduğu, pompa yakıt boruları kısmında kolay bir şekilde borulara monte edilebilecek durumda olan valf sisteminin istenildiği yasal ve yasal olmayan tanktan yakıt verebilen bir sistem olduğunun anlaşıldığı, otomasyon sisteminde yapılan incelemeler neticesinde sistemin sağlıklı çalışmadığı, istasyonun dağıtıcısından almış olduğu yakıtlara ait tank dolum hareketlerinin 12/05/2014 tarihinden itibaren sisteme yansımadığının görüldüğü,

bunun üzerine istasyona ait pompa yazar kasasından alınan mali hafıza raporlarında söz konusu istasyonun 01/01/2014 ile 30/12/2014 tarihleri arasında 54.534,720 litre motorin satışının olduğu, otomasyon sisteminde plaka bazında yapılan sorgulamada otomasyon sistemine yansıyan motorin satış miktarının 50.024,531 litre olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir.

3.02.10.2015 tarihli bilirkişi raporundan, EPDK mührünün paslanmadan dolayı kopmuş olabileceği ve yakalanan ekipmanların çalışır halde olmamasından dolayı (körlenmiş kopmuş vs.) kaçak akaryakıtın

satışını sağlayabilecek nitelikte tank, düzenek veva ekipman olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

29.03.2021 tarihli birikişi raporundan ise 2010 yılında 40.000 Lt lik gizli yer altı tankı bulunduğunu tankın içerisinden alınan numunede yapılanölçümde ulusal marker geçersiz çıktığını, ayrıca gizli yer altı tankı ve onu çalıştırmaya yarayan elektrik şalteri ve düzenekler tespit edildiğini, tankın mühürlendiğini, akaryakıt istasyonunu ... isimli şahsın 2011 yılında demirbaşlarıyla birlikte devir aldığını, mühürlenen yeraltı tankının EPDK mührünün kopmuş olduğu, vaziyet planında gözükmediği tespit edilen ve mühürlenen (ancak mühürü kopmuş) 40.000 litrelik akaryakıt tankının boş olduğu,

30.12.2014 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağına göre kontrol sonuçlarının geçerli olduğu, dosya içerisinde yapılan inceleme ve tespitlerim sonucunda, 2010 yılında kaçak akaryakıt satışından dolayı mühürlenen yeraltı tankının boş olmasından ve pompalardan alınan numunelerde yapılan ulusal marker tespitinin geçerli olması sebebiyle kaçak akaryakıt satışının yapılmadığının değerlendirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vaziyet planından yer almayan yer altı tankının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğinin ve bilirkişi raporlarından da yer altı tankının çalışır halde olmadığının ve boş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak,kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/301 Esas, 2021/734 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,