Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4110 K.2023/4210

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2013/116 Esas, 2014/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ... hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

2.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2013/116 Esas, 2014/630 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2019/ 2754 Esas, 2021/8824 Karar sayılı kararı ile sanığın beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/443 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.08.2011 tarihinde sınır hattından kaçak geçiş yapanların fark edilmesi üzerine olay yerine giden güvenlik güçlerince 26 paket içinde 130 kg çay ele geçirildiği, sanığın olay yerinde yakalanamadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu inkar etmiştir.

3.Tutanak tanıkları sanığı teşhis edememiştir.

IV. GEREKÇE

1.15.08.2011 tarihinde sınırda devriye faaliyetini ifa eden kolluğun, Suriye topraklarından 5 şahsın çuvallarla Türkiye topraklarına geçtiğini farkettiği, aynı anda Hacıpaşa Beldesinden 3 at arabası ile gelen şahısların çuvalları almaya başladıkları, bu esnada devriye timinin şahıslara dur ikazında bulunduğu,

şahısların ikaza uymaması üzerine devriye timinin havaya uyarı ateşi açtığı, açılan ateş neticesinde iki at arabası ile iki şahsın Hacıpaşa Beldesine kaçtığı, Suriye uyruklu şahısların da Suriye topraklarına kaçtığı, olay yerinde yapılan araştırma neticesinde 26 paket içerisinde 130 kg kaçak çayın ele geçirildiği olayda, sanık ...'in olay yerinde ele geçirilememesine karşın tutanak düzenleyiciler tarafından sanığın kaçanlardan biri olduğuna dair 15.08.2011 tarihli tutanak düzenlenmiş ise de.

31.08.2011 tarihli teşhis tutanağında tutanak düzenleyicisi erlere sanığı teşhis işlemi yaptırıldığı, ancak tutanak düzenleyicilerinin sanığı teşhis edemediği, Piyade Karakolu Amiri tanık Taner Şekerli'nin ise 14.12.2011 tarihinde Cumhuriyet savcılığında vermiş olduğu ifadesinde, olay yerinde bulunan erlerin sanığı teşhis edemediklerini beyan etmesi,

sanığın aşamalarda vermiş olduğu savunmalarında atılı suçu kabul etmeyip, olay yerinde bulunmadığını, ele geçirilen eşya ile ilgisinin olmadığını savunması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın savunmasının aksine terk edilmiş halde bulunan eşyanın sanığa ait olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğine sanık hakkında verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/443 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye gelir

kaydına karar verilmesi gerekirken, suça konu eşya çay olduğu halde yazılı şekilde "Suça konu sigara ve çayların kaçak oldukları anlaşıldığından, tasfiye bedellerinin hazineye irad kaydına" karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/443 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci fıkrasının çıkarılarak;

yerine gelmek üzere “Kaçak olduğu anlaşılan suça konu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,