Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4129 K.2023/4959

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 07.06.2011 tarihi ile deneme süresi içinde işlenen suç tarihi olan 22.12.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu, buna göre hüküm tarihinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verildiği, ancak 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 05.03.2015 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 07.06.2011 tarihi ile deneme süresi içinde işlenen suç tarihi olan 22.12.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu, buna göre hüküm tarihinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi kanuna aykırı olup,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan

sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 05.03.2015 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,