Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4165 K.2023/4063

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli ve 2013/536 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)19. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/5576 Esas, 2020/8846 Karar sayılı ilâmıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişiklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul Anadolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/1112 Esas, 2021/796 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ...

20 gün hapis ve 20,00 TL doğrudan adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ele geçen kaçak sigaraların müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2023 tarihli ve 2021/130514 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın emekli 66 yaşında kanser tedavisi gören sağlığı yerinde olmayan bir kişi olduğuna, çocukları tarafından büfenin işletildiğine, kendisinin işyerine gidip gelmediğine ve mahkemece re'sen tespit edilecek sebeplerden ötürü bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. Kopuzlar markette kaçak sigara satışı ihbarı yapılması üzerine, iş yerine yakın adrese gidilerek bir süre beklenilmiş ve marketten bir erkek şahsın elinde kaçak sigarayla çıktığı görülmesi üzerine markete girilmiş ve market içinde tezgahta açıkta gözle görünür vaziyette 95 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek işyerinin adına kayıtlı olduğunu ancak işletmeciliğini çocuklarının yaptığını, suça konu sigaraları diğer sanık ...'in aldığını ve kendisinin bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında da önceki beyanlarını tekrar ettiğini beyan etmiştir. 3.Sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödediğine dair dekont dosya arasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübutuna yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı da gözetilip, kovuşturma aşamasında ödeme yapan sanık hakkında verilecek cezada ½ oranında indirim yapılması yerine, cezada 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, takdiri indirim uygulanan ve kurum zararını da gideren sanık hakkında yasal olanak bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR