Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4209 K.2023/4066

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarihli ve 2013/361 Esas, 2014/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsadersine ve nakil aracının iadesine, karar verilmiştir.

2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarihli ve 2013/361 Esas, 2014/199 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2019/13289 Esas, 2020/6513 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine dair verilen kararın onandığı ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2020/662 Esas, 2021/859 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak motorinin müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.02.2023 tarihli ve 2022/44733 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, cezanın ertelenmesinin cezanın caydırıcılığı ilkesine ters düştüğüne, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın kamu zararını ödediği, bu zararı ödemesine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, adlî sicil kaydındaki kararın sanıkla ilgisinin bulunmadığına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Hassa Sulh Ceza mahkemesinin 2013/274 Değişik iş sayılı önleme arama kararıyla yol emniyet ve kontrol noktasında sanığın sevk ve idaresindeki aracın durdurulduğu ve araçta yapılan aramada, aracın iki tarafında da yakıt deposunun olduğu içinde de 900 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ulusal marker tespit tutanağında; ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, marker kontrol sonucunun geçersiz, KTÜ-YUAM raporunda; marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu belirlenmiştir. 3.Dosya kapsamında bulunan ... varakasına göre ele geçen kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 3.193,57 TL olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanık savunmasında, şoförlük yaptığını, aracında kullanmak için bidonlar içinde satılan yerde aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Bozmadan sonraki savunmasında da, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemek istediğini beyan etmiştir. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak ve eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının açıkça hesaplattırılıp bildirilmesi gerekirken, sanığın 1.704,33 TL olan kamu zararını giderdiği de anlaşılmakla, mahkemece oran ve miktar belirtilmeksizin soyut bildirim yapılarak sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, takdiri indirim maddesi uygulanan ve kurum zararını da gideren sanık hakkında yasal olanak bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR