Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4395 K.2025/17216

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden, 29.06.2022 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 01.09.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan...vekilinin temyiz istemi yönünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

29.06.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesi hükmüne göre “bir haftalık” süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde, yasal süresinden sonra 01.09.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan...Vekilinin 80... ve 31... Plakalı Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan...vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan...vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Katılan...Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu otomobilde arka bölümünde, dışarıdan bakıldığında görünür vaziyette 504 karton kaçak sigara ele geçtiği, sanığın çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, diğer sanık ... ile iştirak halinde atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan...vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

IV. Katılan...Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla 3/5, 3/ 10... /23. maddeleri bir bütün halinde somut olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların Yargıtay denetimine elverişli biçimde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi yerine, karşılaştırma yapılmadan hüküm tesisi,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma

evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve Mahkemece soruşturma aşamasında kendisine ihtaratta bulunulmayan sanığa suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hüküm tarihine kadar ödemesi halinde cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça ihtar edilmesi gerekirken bozma sonrası sanığa etkin pişmanlık hükümleri kapsamında kamu zararını giderip gidermeyeceğinin sorulması suretiyle ihtarat yapılması,

3.Sanıktan 04.08.2013 tarihinde 547 karton, 31.07.2013 tarihinde 504 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının değerlendirilmesi bakımından, sanık hakkında teselsül eden suç nedeniyle en ağır gümrüklenmiş değer miktarının esas alınması gerektiği ve 547 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen 41.762,55 TL gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu gözetilmeden Mahkemece ''hafif'' değer aralığında kabul edilerek verilen cezada 1/2 oranında indirim yapılması, gerekçe kısmında da "pek hafif" olarak değerlendirilerek çelişki oluşturmak suretiyle hüküm kurulması,

4.Kısa kararda sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderinin gerekçeli kararda ayrıntılı olarak gösterileceği belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda yine aynı ifadeler kullanılarak sanık hakkında hükmolunan yargılama gideri miktarının belirtilmemesi,

5.İmha edilip edilmediklerine bakılmaksızın dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, 6.Gerekçeli karar başlığında "04.08.2013" tarihli suç tarihinin gösterilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.