Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4445 K.2024/11541

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla şikâyetçi Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekili ile sanığın temyizleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, dosyaların birleştirilme şartlarının oluşmadığına, müsadere kararının tereddüte yer vermemesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; cezanın fazla olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Katılan ... Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği zincirleme suça ilişkin son suçun işlendiği 14.07.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Katılan ... Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 31 U 3939 ve 31 P 0434 plakalı nakil araçlarının trafik kaydı üzerindeki şerhlerin kaldırılarak sahiplerine İADESİNE,