Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4497 K.2023/5407

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2014/93 Esas, 2014/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 2 yıl 1 ... hapis ve 1.300,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/12592 Esas, 2020/12149 Karar sayılı ilâmıyla. 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3.Rize

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 1 yıl 8 ... hapis ve 300,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/11509 Esas, 2021/12832 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, sanığın hakkında 5237 sayılı 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

takdiri indirim uygulama maddesinin ilgili fıkrasının kararda gösterilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, dava konusu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Sanık hakkında Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/487 Esas, 2021/808 Karar sayılı kararı ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 09.01.2014 tarihli eylemine yönelik dosyası incelemeye konu dosya ile birleştirilmiş olup Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/628 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten.

1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan temel ceza ile kaçak eşyanın pek hafif değerde kaldığı kabulüyle indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesine, erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine 18.09.2013 tarihinde, alışveriş merkezinin merdivenleri altında bulunan park halindeki motosikletin ceplerinden ve elektrik panosunun içinden sanığa ait muhtelif markalarda 140 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Kaçakçılığı önleme çalışması kapsamında 26.09.2013 tarihinde yapılan kontrollerde, aynı yerde bulunan tezgâhın yanındaki ağzı açık vaziyetteki çanta ve poşetten muhtelif markalarda sanığa ait 23 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3.Kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine 29.09.2013 tarihinde, aynı yerdeki tezgâhın yanındaki ağzı açık poşetten ve elektrik panosunun içinden sanığa ait muhtelif markalarda 58 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 4.Sanığın ilk üç eyleme yönelik savunmasında, suç konusu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

5.Kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine 09.01.2014 tarihinde, aynı yerde muhtelif markalarda sigaraları satışa arz eden sanığın tezgâhından 63 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 6.Sanık 09.01.2014 tarihli eyleme yönelik savunmasında, başkasına ait tezgâha geçici olarak baktığını, tezgâhın başında sigara satışı yaptığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın beyanlarına göre, uhdesinden dört farklı tarihte tutulan tutanak kapsamına göre 140, 23, 58, 63 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi ve sanık tarafından satılma yönündeki ikrarı nedeniyle sanık ... katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.6545 ve 7242 sayılı Kanunlar'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldıktan sonra, sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, Kanun maddelerinin uygulanma sıraları karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç,

3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

09.01.2014 tarihli eyleme yönelik soruşturma aşamasında düzenlenen tutanağa göre sanığa ön ödemeyi kabul edip etmediğinin sorulduğu, herhangi bir hukuki izahta bulunulmadığı, dolayısıyla usulüne uygun biçimde ihtarat yapılmadığı cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun biçimde ihtarat yapılmayan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hâzinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR