Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4620 K.2023/3748

Kanunu’na (5996 sayılı Kanun) muhalefet

KABAHAT TARİHİ : 26.06.2019

İNCELEME KONUSU KARAR

İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na (5996 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında anılan Kanun'un 21 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince 22.742,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Maltepe Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğünün 08.10.2019 tarihli ve 153 sıra sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.01.2020 tarihli ve 2019/7513 Değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan karara yönelik itirazın da

mercii İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.01.2020 tarihli ve 2020/573 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/161953 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/161953 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-5996 sayılı Kanun'un 42/2. maddesinde yer alan ''Bu Kanunda belirtilen idarî yaptırımları uygulamaya, il tarım müdürü yetkilidir. İl tarım müdürü bu yetkisini ilçe tarım müdürlerine yazılı olarak devredebilir.

Ancak, resmî kontroller sırasında, insan sağlığı, gıda ve yem güvenilirliği, bitki ve hayvan sağlığı açısından tehlike oluşturması ve acil tedbirleri gerektirmesi durumunda, idarî para cezaları hariç olmak üzere diğer idarî yaptırımları uygulamaya kontrol görevlisi de yetkilidir.

Verilen idarî para cezaları otuz gün içinde ödenir.'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, muteriz hakkında ... tarafından idari yaptırım kararı uygulandığı, buna karşın dosya kapsamında İstanbul İl ...

Müdürlüğü tarafından idari yaptırım yetkisinin ...'ne yazılı olarak devredildiğine dair belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan hususta Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2-Kabahatli firma hakkında Türk Gıda Kodeksi Enerji İçecekleri Tebliği 5/d maddesine aykırı şekilde bileşiminde kafein ile birlikte taurin, inositol, ve glukoronolakton maddelerinden birini veya birkaçını içeren aromalandırılmış alkolsüz bir içecek olan "P92106 parti numaralı, 06/21 T.E.T.T'li NOX2 Amino Asit İçeren Spor Gıdası Karbonhidrat İlaveli Amino Asit Karışımı" ürünü,

enerji içeceği dışında başka gıda adı ile piyasaya arz ettiği ve ayrıca ürün içeriğinde maltodekstrin ve dekstroz bulunmasına rağmen Türk Gıda Kodeksi Gıda Katkı Maddeleri Yönetmeliği'ne göre aromalandırılmış içecekler için sadece şeker ilavesiz ya da enerjisi azaltılmış ürünlerde kullanılabilecek sukraloz, sodyum ve sakkarin tatlandırıcıları kullandığı gerekçesiyle, 22.742,00 Türk lirası idarî para cezası ve bahse konu ürünün 15 gün içerisinde piyasadan geri çekilmesine ilişkin idari yaptırım uygulandığı,

kabahatli tarafından ürünün piyasadan geri çekilmesi işlemine karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/7883 değişik iş sayılı dosyası kapsamında atanan bilirkişilerce ürün hakkında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

bilirkişi incelemesi sonucunda ürünün yasal mevzuata uygun şekilde üretildiğinin tespit edildiği ve bu nedenle İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2019 tarihli ve 2019/7883 değişik iş sayılı kararı ile ürünün piyasadan geri çekilmesi kararının kaldırıldığı nazara alındığında, bahse konu ürünün yasal mevzuata aykırı üretildiğinden bahisle uygulanan idari para cezasının da iptali gerekirken, başvurunun reddine dair yazılı şekilde karar verildiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir..” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Enerji içecekleri bakımından özel bir düzenleme getiren Türk Gıda Kodeksi Enerji İçecekleri Tebliği' nin 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''Bileşiminde kafein ile birlikte taurin, inositol ve glukoronolakton maddelerinden birini veya birkaçını içeren aromalandırılmış alkolsüz içecekler enerji içeceği dışında başka bir gıda adı ile piyasaya arz edilemez.'' yönündeki amir hüküm uyarınca ürünün enerji içeceği olarak kabul edilmesi gerekeceği gibi kabahat tarihinde Türk Gıda Kodeksi Sporcu Gıdaları Tebliği kapsamında yer alan ürünlerin kafein içermemesi yönündeki düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olunmasının,

sporcu ürünlerinde kafein ile birlikte taurin, inositol ve glukoronolakton maddelerinin birlikte kullanılabilmesi sonucunu doğurmadığı gibi, yerleşik uygulamada yerli ve ithal sporcu ürünlerinde kafein ile birlikte diğer maddelerin de kullanılması gerekliliğine dair muteriz beyanının kabul edilir olmadığı;

bu hâli ile enerji içecekleri kategorisinde değerlendirilmesi gereken üründe Türk Gıda Kodeksi Gıda Katkı Maddeleri Yönetmeliği eklerinde yer alan düzenlemelere aykırı olarak şeker ile birlikte kullanılmaması gereken katkı maddelerinin de kullanıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer verilen bozma düşünce ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

5996 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, anılan Kanunda belirtilen idarî yaptırımları uygulama konusunda asıl yetkilinin il tarım müdürü olduğu ancak bu yetkinin ilçe tarım müdürlerine yazılı olarak devredilebileceğinin hüküm altına alındığı görülmekle birlikte, somut olayda, muteriz hakkında ... tarafından idari yaptırım kararı uygulandığı, buna karşın dosya kapsamında İstanbul İl ... Müdürlüğü tarafından idari yaptırım uygulama yetkisinin Maltepe Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğüne yazılı olarak devredildiğine dair belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan hususta hakimlikçe herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III.KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.01.2020 tarihli ve 2020/573 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,