Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4868 K.2023/5810

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2014 tarihli ve 2014/472 Esas, 2014/868 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (adlî para cezası yönünden teşdiden), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.5000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/17607 Esas, 2020/15717 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için sair yönleri incelenmeksizin yasa bozması yapılmıştır.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2020/1194 Esas, 2022/342 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu eşyaların tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.02.2023 tarihli ve 2022/105874 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın süre verilmesi halinde zararı giderebileceğini belirtmesine rağmen süre verilmeden mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, tüm aşamalarda samimi beyanda bulunan sanığın beyanına itibar edilmemesinin bozmayı gerektirdiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Asayiş Büro Amirliği ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda Mahkemeden alınan adlî arama kararı uyarınca sanığın işlettiği Mutlu Tütüncülük isimli işyerinde yapılan aramada 19 karton ve 381 paket kaçak sigara, sanığın ikametinde yapılan aramada 1063 karton kaçak sigara ile sanığın yanında çalışan ve atılı suçtan hakkındaki beraat kararı kesinleşen temyiz dışı ...'nin elindeki poşette sanığa ait 30 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki ifadelerinde suçlamayı kabul ettiğini, maddi durumu ... olmadığı için pazarlardan aldığı sigaraları işyerinde satacağını, satmanın suç olduğunu bildiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, ancak sanığın herhangi bir ödeme yapmadığı saptanmıştır.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 20.181,50 TL, gümrük vergileri toplamının 68.398,79 TL,

gümrüklenmiş değerinin ise 88.580,29 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5. Yargılama aşamasında düzenlenen ve "sigara paketleri üzerinde TAPDK hologram etiketinin olmadığı, sigaraların CIF değerinin 20.181,50 TL olduğu" görüşünü içeren bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

6. Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2014/160 Değişik İş sayılı arama kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Tebliğnamede "sanığın bozma ilamından sonra alınan savunmasında "177.160,58 TL. lik miktarı şu an ödeme imkanım yoktur uygun bir süre verilirse bu parayı yatırmak isterim" şeklindeki beyanına göre, sanığa uygun bir süre verilip sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bozma sonrası mahkemesince, sanık müdafinin de hazır bulunduğu 25.12.2021 tarihli duruşmada sanığa etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın uygun bir süre verilirse bu parayı yatırmak istediği,

parayı yatırdığı zaman dekontu mahkemeye ibraz edeceği yönündeki beyanı üzerine mahkemece duruşmanın 28.02.2022 tarihine bırakıldığının ve o celseye kadar ödeme yapması için sanığa süre tanındığının anlaşıldığı, buna rağmen sanığın ödeme yapmadığı belirlenmekle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususta bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

1. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanık savunmasına, ele geçen eşyanın miktar ve mahiyetine, tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde

belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Doğrudan verilen adlî para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 52 nci maddesine atıf yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve bozma öncesi hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-5) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2020/1194 Esas, 2022/342 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasında yer alan "52." ibaresinin çıkarılarak yerine "52/2." ibaresinin eklenmesi,

hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine gelmek üzere "Yargılama gideri olarak bozma ilamı öncesi yapılan 271,12 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle ... Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,