Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4872 K.2024/9861

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz sebebi, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ve suçlamayı kabul etmediklerine ilişkindir.

II.GEREKÇE Olay tarihinde, Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1186 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden dosyada tanık olarak dinlenen ... isimli şahsa ait ikamette yapılan aramada 10.010 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, kaçak sigaraların dosya dışı sanık ...'a ait olduğu belirlenmiştir.

Ele geçirilen kaçak sigaraları ...'a Van ve Bitlis illerinden sanık ...'in getirdiği ve sanıklar ... ile ...'in ise ...'e öncülük yaptığı iletişimin tespiti kayıtlarından anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanıklar savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Sanıklar kendilerine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödememiştir. Sanıklardan ticari mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1....'a ait olduğu belirlenen 10.010 paket kaçak sigara ile ilgili olarak ... hakkında açıldığı tespit edilen dava ile temyiz incelemesine konu sanıklar hakkında açılan davalar birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545,

7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5-10-23. maddeleri ve aynı Kanun'un 5/2. maddesinin ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 15.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 08.07.2014 olduğu, 1. Sanıklar ... ve ... bakımından. Sanık ...'in temyizi üzerine aynı gün incelenen Dairemizin 2024/6747 Esas sırasında kayıtlı olan Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/395 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 23.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 18.12.2013 olduğu, 2.Sanık ... bakımından.

Aynı gün incelenen Dairemizin 2021/30941 Esas sırasında kayıtlı olan Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/252 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.02.2014 olduğu, Anılan dosyalarda sanıkların eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyalar yönünden aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak,

sanıkların derdest olan dosyalar yönünden de bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Ele geçirilen kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3/1.ve 61. maddeleri uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken sanıklar hakkında temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini, 5.Sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığının anlaşılması karşısında.

5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 6.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında,

mahkemece sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanıkların yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.