Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5161 K.2024/2965

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kaçak sigaraları ticari amaçla satın almadığına, eylemin suç olduğunu bilmediğine, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın muavinliğini yaptığı otobüste, önleme araması kararı ile yapılan aramada (1), (2), (3) ve (4) numaralı koltukların altında bulunan gizli bölmede 63 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve olay sırasında bu sigaraların sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; ele geçen kaçak sigaraların kendisine değil de otobüsün şoförlerine ait olduğunu belirtmiştir. Otobüs şoförleri tanıklar .....,. ve .......'nin mahkemedeki beyanlarında; sanığın savunma içeriğini doğrulamadıkları anlaşılmıştır.

Sanık 10.10.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinde kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ancak sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Somut olayda, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 63 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olması, sanığın temyiz dilekçesinde kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu belirtmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında, atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde,

ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" şeklindeki düzenleme ile etkin pişmanlık hususunda soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına ihtarat yükümlülüğü getirildiği ve soruşturma ve kovuşturma evreleri için ayrı indirim oranları düzenlendiği, somut olayımızda sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

bu nedenle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin 2 katını yatıran sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2.Sanık etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı yatırmış olmakla kamu zararını da gidermiş olduğundan, sanığın sehven 06.09.2021 tarihli alındı belgesi ile yatırdığı 2.968,26 TL ve 02.09.2022 tarihli banka dekontu ile yatırdığı 2.968,26 TL miktarındaki mükerrer kamu zararı karşılıklarının sanığa iadesine karar verilmesi yerine,

infazda tereddüt oluşturacak şekilde yatırılan fazla bedelin iadesine karar verildiğinden bahsedilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün 5 inci bendinden ''1/3 oranında indirim yapılarak 8 ay hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1/2 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,

hükmün 6 ncı bendinden ''6 ay 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, 13 üncü bendin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''Sanık etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı yatırmış olmakla kamu zararını da gidermiş olduğundan,