Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5255 K.2023/5508

İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden;

sanık hakkında beraat kararı verildiği ve sanık müdafiinin süre tutum talebi ile temyiz dilekçesinde hükmün gerekçesine veya vekalet ücretine ilişkin herhangi bir temyiz itirazının olmadığı anlaşılmakla, temyizde hukuki yararının bulunmadığı, Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/1050 Esas, 2020/1144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/758 Esas, 2022/6391 Karar sayılı ilâmıyla; ".. sanığa ait tabelasız işyerine giren ... adlı şahsın elinde torba ile çıktığı görülerek kolluk görevlilerince yanına gidildiğinde 1 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve ...’nin dosya kapsamında alınan beyanlarında bahse konu gümrük kaçağı sigaraları sanığa ait işyerinden aldığını beyan ettiği, ancak aynı gün usulüne uygun olarak sanığın işyerinde yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, kaçak sigara satmadığını savunduğu cihetle,

ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların sanık tarafından satıldığına dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul Anadolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/654 Esas, 2022/885 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; suçu kasten işlendiği sabit olduğu halde beraat kararı verilmesinin re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.12.2012 tarihinde sanığa ait iş yerine giren bir şahsın elinde kağıt torba ile çıkması üzerine torbada 1 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, ancak aynı gün alınan arama kararı uyarınca sanığa ait iş yerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediğini, kaçak sigara satmadığını beyan etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyma ya da direnme kararı verilmemiş ise de bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden.

Sanık müdafiinin süre tutum talebi ile sunduğu temyiz dilekçesinde mahkumiyet kararını temyiz ettiği, ancak sanık hakkında beraat kararı verildiği ve sanık müdafiinin hükmün gerekçesine veya şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücretine yönelik herhangi bir talebi olmadığından, beraat kararına yönelik temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır. C. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların sanık tarafından satıldığının sabit olmadığı, sanığa ait iş yerinde yapılan aramada suç ve suç unsuruna rastlanmadığı ve sanığın istikrarlı savunmaları doğrultusunda, atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu