Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5279 K.2023/6305

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2012 tarihli ve 2012/16388 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasında İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2012 tarihli ve 2012/642 Esas, 2012/1194 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun ) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/19621 Esas, 2015/19647 Karar sayılı ilâmıyla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca değerlerdirme yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/1496 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç olarak 5 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2018/13371 Esas, 2020/19423 Karar sayılı ilâmıyla "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve sanık hakkında 26.03.2012 ve 24.03.2012 tarihli eylemleri nedeniyle verilen cezada 4733 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra kesinleşen 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ..." nedenleriyle bozulmuştur.

5.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun''un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci , 52 nci, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen cezanın mahsubuna, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi, Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'ın elindeki koli ve poşetlerde yapılan aramada 224 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak için aldığını beyan etmiştir.

3.09.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda; sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu ve 231,79 TL CIF değerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Bilirkişi raporunda bildirilen CIF değeri gereğince Gümrük İdaresinin 02.12.2015 tarihli yazısı ile 1.197,58 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiş ve bu değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüşün aksine; soruşturma aşamasında etkin pişmanlığa ilişkin ihtarat yapılmayan sanık hakkında, kovuşturma aşamasında ilk defa ihtarat yapılması halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı açıkça belirtilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratında yanıltma bulunmadığı, sanığın savunmasında etkin pişmanlık miktarını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını beyan etmesi karşısında, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından sanık ... katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 3.Sanık hakkında 26.03.2012 ve 24.03.2012 tarihli eylemleri nedeniyle 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten ve sırasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırımlar ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca eşya değerine göre indirim ve 5237 sayılı Kanun uyarınca takdiri indirim nedenleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırım yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kendisini vekil ile temsil ettiren ve kamu davasına katılmasına karar verilen ... yerine suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilerek hüküm fıkrasında katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3 ve 4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,