Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5910 K.2025/14981

Malen sorumlunun temyiz istemi yönünden, hükmü temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Malen Sorumlunun Temyiz İsteminin incelenmesinde

Malen sorumlunun cezasının kaldırılmasına ilişkin olarak yapmış olduğu temyiz incelemesinde, hakkında bir hüküm kurulmamış olması ve nakil aracının iade edilmiş olması nazara alınarak hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, malen sorumlu ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'ın Temyiz İstemlerinin incelenmesinde

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde yürürlükte olan 65 45... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un 3/11-son yollaması ile 3/5, 3/ 10... /22 maddeleri gereği uygulama yapılmış olması karşısında, Mahkeme tarafından hükmün gerekçe kısmında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun 3/11. maddesince belirlenen temel ceza üzerinden lehe kanun karşılaştırması yapılması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.