Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6408 K.2023/9925

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2013/530 Esas, 2013/856 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2. İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/4044 Esas, 2019/10490 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümleri suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi zorunluluğu, sanığın sebep olmadığı yargılama giderine hükmolunması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı kısımlarının iptal olması nedeniyle yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2019/470 Esas, 2019/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten.

2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 4.İşbu kararın katılan ...

İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir. 5. Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/530 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri. 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği sanığın cezasının üç yılın altında belirlenemeyeceğine, takdiri indirim uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edildiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; kamyon şoförü olduğundan yük alıp götürdüğüne, bu itibarla kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 7242 sayılı Kanun gereği lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Devriye görevi sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki açık kasa kamyon cinsi aracın arka kısmının yere çöktüğünün görülmesi üzerine araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, kolilerin içerisinden 1252 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, içinde sigara bulunan kolileri açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kimsenin ev eşyası olduğunu söylemesi üzerine taşımayı kabul ettiğini, araç yüklenirken uyuduğunu, yükün sigara olduğunu bilmediğini ve kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.'' şeklindeki düzenleme gereği ... niyetli üçüncü kişi konumunda bulunmadığı kesin olarak tespit edilemeyen malen sorumluya ait nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın sevk ve idaresindeki nakil aracında ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olup, açık kimlik bilgisini bilmediği bir kimseye ait kolilerin içinde sigara olduğundan habersiz olduğuna dair savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, suça konu olayın gelişimi, ele geçirilen kaçak sigara sayısı ve nakliyatçı olan sanığın mesleği nazara alınarak sanığın taşıdığı kolilerin içinde kaçak eşya olduğunu bilmemesinin mümkün olmaması, bu itibarla suç konusu eşyayı kaçak olduğunu bilerek nakletmesi nedenleriyle katılan ...

İdaresi vekili ve sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak. 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

bozma sonrası talimat Mahkemesince sanığın mernis adresine 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğu, sanığın duruşmaya katılmadığı,

bu itibarla herhangi bir etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı cihetle, soruşturma aşamasında kendisine ihtaratta bulunulmayan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı açıkça bildirilerek ödemesi halinde 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulması, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe kanunun belirlenmesi sırasında.

6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve suç konusu eşyanın değerinin fahiş olduğu gerekçesiyle yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak ortaya çıkan sonucun, hükümde belirtildiği üzere 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması ile ortaya çıkan sonuçtan ağır olduğu gerekçe gösterilerek lehe kanun belirlenmiş ise de,

suç konusu eşyanın değerinin suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu nazara alınarak lehe kanunun belirlenmesi gerekirken eşyanın değerinin fahiş olduğu kabulüyle lehe kanunun belirlenmesinde hataya düşülmesi,

3. Hükmün gerekçesinde suça konu eşyanın değerinin fahiş olduğu kabul edilerek lehe kanun mukayesesi yapıldığı hâlde kısa kararda eşyanın değerinin normal olduğu kabul edilerek 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verildiği gibi 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte aynı hükümde 6545 sayılı Kanun ile ihdas edilen ve 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının eşyanın

değerinin normal olduğu gerekçesiyle tatbik edilmediği belirtilmek suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/530 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/530 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...