Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6415 K.2023/7440

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2013/591 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 8 ...

15 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında anılan madde uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2019/11200 Esas, 2021/1078 Karar sayılı ilâmıyla. 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması,

Kabule göre de, Sanık ... hakkında teşdit uygulanması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ve sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin somut olarak uygulanarak lehe olanın tespit edilmesi gerektiği, Katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/179 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... erteli hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlular vekilinin temyiz nedenleri; malen sorumluların araçlarını sanıklara emaneten verdiklerine, kaçakçılık suçundan haberdar olmadıklarına, araçlardaki zulaları bilmediklerine, müsaderenin hukuka aykırı olduğuna yönelik hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz nedenleri; cezanın bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nin temyiz nedenleri; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, kardeşine ait olan aracın değerine bakılmadan müsadere edilmesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.10.2013 tarihinde ... illerinden ... illerine 27 ve 34 plakalı araçlarla gümrük kaçağı sigara nakledileceği bilgileri üzerine kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 27 YU 879 plakalı aracın tabanında yer alan zulada 8.500 paket gümrük kaçağı sigaranın, ardından gelen sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın tabanında yer alan zulada ise 3.360 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar alınan savunmalarında, yakalandıkları araçlarda ele geçirilen suça konu sigaraları satmak amacıyla aldıklarını ikrar etmişlerdir. Bozma ilamı sonrasında alınan savunmalarında önceki beyanlarını tekrarla gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceklerini ifade etmişlerdir. 3.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada ise sanık ...'a 8.500 paket kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı yerine, 3.360 paket kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme ihtarı yapıldığı ve ihtaratta indirim oranının 1/3 olarak bildirildiği, sanık ... bakımından ise sorumlu olduğu 3.360 paket kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi için ihtarat yapıldığı, ancak etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmasının yasal sonuçlarının bildirilmediği anlaşılmıştır.

4.Dava konusu olan 8.500 paket gümrük kaçağı sigaranın değerinin normal değerde, 3.360 paket gümrük kaçağı sigaranın değerinin hafif değerde kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, malen sorumlular vekilinin ve sanıkların diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak.

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara sorumlu oldukları gümrük kaçağı sigara miktarları üzerinden ödeme ihtaratında bulunularak indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, sanık ... bakımından indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi, sanık ... bakımından ise etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmasının yasal sonuçları bildirilmeden ihtarat yapılarak sanıkların yanıltılmaları ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Dairemizce kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.05.2017 tarih 2015/7-389 E, 2017/272 K sayılı ve 08.04.2014 tarih, 2013/7-591 E, 2014/171 K sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip,

sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 11.10.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 14.11.2013 olduğu, Sanık ... bakımından Dairemizin 2021/10970 Esas sayısında 20.12.2022 tarihinde bozulmasına karar verilen, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/370 Esas, 2015/180 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 12.06.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 17.04.2014 olduğu anlaşılmakla, Suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi,

gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın tamamının müsadere edilmesi gerekirken yalnızca numune olan eşyanın müsaderesine karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR