Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6491 K.2025/3827

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bozma sonrası tebliğ olunan ihtarata rağmen sanığın etkin pişmanlık hususunda ödeme iradesi göstermemesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe, sanığın aşamalarda suçta kullanılan nakil aracını kiraladığını beyan etmesi ve aracın da Klas Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun belirlenmesi karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe, hükmün (4) numaralı bendinde kaçak eşyanın fahiş miktarda bulunmaması nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/22. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında (5) numaralı

bendinde ise kaçak eşyanın değerinin hafif olması nedeniyle sanığın cezasının aynı Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca yarısına kadar indirilmesine karar verilmesinin hükümde çelişki doğurmadığı belirlenmekle tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak olunmamıştır.