Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6671 K.2023/5249

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca neticeten 19.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2016/376 Esas, 2017/363 Karar sayılı kararına itiraz üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/356 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/9485 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/9485 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “1- 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu, suçtan zarar gören Bilgi ve Teknoloji İletişim Kurumu’na davanın ihbar olunmaması ve gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmemesi karşısında, 27/04/2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği gözetilmeden,

2- Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2016 tarihli ve 2016/1887 soruşturma, 2016/532 esas ve 2016/387 sayılı iddianamesiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet ve 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli kararı ile sanığın 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 19.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise 11 ... 20 gün hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine uyarınca ertelenmesine karar verildiği, erteli hapis cezasının istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 01/02/2018 tarihli ve 2017/1458 esas, 2018/181 sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda, adli arama kararına dayanılarak 28/03/2015 tarihinde diğer sanık ... ait ... İletişim isimli işyerinde yapılan aramada kaçak olduğu değerlendirilen 58 adet cep telefonu ve yine aynı arama kararına dayanılarak aynı tarihte sanık ...'e ait ...

İletişim isimli işyerinde yapılan aramada kaçak olduğu değerlendirilen 36 adet cep telefonu ele geçirildiği, sanıkların işyerlerinin ayrı ayrı yerler olduğunun anlaşıldığı, iddianamede ve mahkemenin gerekçeli kararında sanıkların ... İletişim isimli işyerinde yapılan aramada 58 adet kayıtsız cep telefonunun ele geçirilmesinden bahsedildiği; sanık ...'in ...

İletişim isimli işyerinden ele geçirilen cep telefonlarından bahsedilmediği gibi sanık ...'in işyerinde ele geçirilen cep telefonları ile ilgili olarak açılan davada; sanık ...'in, sanık ...'in eylemine de iştirak etmemesine rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılmak suretiyle, sanık ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, iddianamenin anlatım kısmında gösterilmeyen suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeden,

İtirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. (1) numaralı Bozma Görüşü Yönünden

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki asıl talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B. (2) numaralı Bozma Görüşü Yönünden

(1) numaralı bozma sebebine göre bu aşamada diğer kanun yararına bozma istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/356 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, (1) numaralı bozma sebebine göre bu aşamada diğer kanun yararına bozma istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,