Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6877 K.2023/5703

Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içerisinde 07.10.2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine Digor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/9 Esas, 2018/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. 3.Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 03.09.2021 tarihli ve 2019/897 Esas, 2021/3029 Karar sayılı kararı ile "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmuştur.

4.Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli ve 2021/130 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 6 ...

20 gün hapis cezası ile 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir. 5.Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2761 Esas, 2022/4279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

suça konu kaçak eşyanın tasfiye edildiği anlaşılmakla tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 07.08.2008 tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada 500 litre ulusal marker seviyesi geçersiz olduğu tespit edilen motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 14.01.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın kamu davasına katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 07.04.2010 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar görenin davadan haberdar edilmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 14.01.2010 tarihli hükme yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak kararın anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki dava zamanaşımının durmadığı,

denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisinin mümkün olmadığı, zamanaşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 10.03.2009 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alınmasından sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem olmadığı, sanığın eylemine uyan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan suçun üst sınırının 5 yıl hapis cezası öngördüğü, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu,

zamanaşımını kesen sanığın savunmasının alındığı 10.03.2009 tarihinden itibaren hükmün açıklanması kararının verildiği 29.11.2018 tarihi itibarıyla asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden.

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın tasfiye edildiği anlaşılmakla tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, 14.01.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, 5015 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verildiği ancak anılan kuruma gerekçeli karar tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği,

14.01.2010 tarihli hükme yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımı süresinin durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 14.01.2010 tarihli kararın hukukî değerden yoksun olduğu, dava zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 10.03.2009 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm açıklanmak suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 29.11.2018 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suça konu kaçak eşyanın tasfiye edildiği gözetilerek tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2761 Esas, 2022/4279 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Digor Asliye Ceza Mahkemesine,