Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6996 K.2023/6467

kkında 07.10.1997, 03.03.1998, 01.10.1997, 14.01.1998 ve 12.01.1998 tarihli eylemler nedeniyle nitelikli zimmet suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme 4.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 27.11.1998 tarihli eylem nedeniyle nitelikli zimmet suçundan beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan banka vekilinin temyiz istem, sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ve beraat kararı verilmesine ilişkin kararların usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir. II.GEREKÇE A.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Zimmet Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararının İncelenmesinde Katılan banka müşterilerinden ...'ın bilgisi dışında açılan 842854 nolu mevduat karşılığı kredi hesabından 07.10.1997 tarihli ve 509 nolu tediye fişi ve 03.03.1998 tarihli ve 795 nolu tediye fişi, banka müşterisi Musa Gökbel'e ait 833846 nolu mevduat karşılığı kredi hesabından 01.10.1997 tarihli virman işlemi, banka müşterilerinden Zehra Yenilmez‘in bilgisi dışında açılan 845468 nolu mevduat karşılığı kredi hesabından 03.03.1998 tarihli ve 793 nolu tediye fişi,

banka müşterilerinden ...-..- ... isimli kişilerin bilgileri dışında açılan 851263 nolu mevduat karşılığı kredi hesabından 14.01.1998 tarihli ve 548 nolu tediye fişi, ...'nın bilgisi dışında açılan 856797 nolu mevduat karşılığı kredi hesabından 03.04.1998 tarihinde yapılan işlem, banka müşterisi Saadet Sönmez adına bilgisi dışında açılan 845440 nolu mevduat karşılığı kredi hesabından yapılan işlemlerle ilgili olarak yapılan incelemede, Mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “sonradan yürürlüğe giren yasanın, lehte hükümler taşıması durumunda önceden işlenen suçlar yönünden de,

tatbik ve infaz edileceği” kuralı gereğince, 4389 sayılı Bankalar Kununu (4389 sayılı Kanun), 5411 sayılı Bankacılık Kununu (5411 sayılı Kanun) ve suç tarihi itibari ile mülga 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak,

sanıkların lehine olan 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi, 765 sayılı Kanun'un 102 nci ve 104 ncü maddesinin üçüncü fıkraları gereğince uzatılmış 22 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi gerekirken, eylemin sanıklar lehine düzenlemeler içermeyen 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu kabul edilip düşme kararı verilmesi hukuka aykırı ise de, hüküm tarihinde olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu görülmekle bu husus esasa etkili görülmeyerek sonucu itibarıyla ... olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. B.Sanık ...

Hakkında İhaleye Fesat Karıştırma Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararının İncelenmesinde Sanığın üzerine atılı suç için suç tarihinde yürürlükte olan ve sanığın lehine hükümler içeren 765 sayılı Kanun'un 205 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan, gıyabi tevkif kararı verilen 07.03.2002 tarihinde itibaren hüküm tarihine kadar 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen 15 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden,

22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de hüküm tarihi itibarıyla hem olağan hem de olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılması nedeniyle bu husus esasa etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır. C.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararının İncelenmesinde Sanıklardan ...'ın suç tarihinde Bodrum Emlak Bankası Şubesinde müdür, ... ve ...'in ise şef olarak çalıştıkları, 27.11.1998 tarihinde mevduat müşterileri ..., ... ve ...'a ait mevduat hesaplarından bu şahısların bilgileri dışında teminat gösterilerek mevduat karşılığı krediler açıldığı, müşteri imzasının bulunmadığı fişlerle tediye işlemlerinin yapıldığı, söz konusu hayali kredi işlemlerinde şube müdürü ... ve şef ...’in de imzalarının bulunduğu "şube kredi komitesi kararlarının" alındığı,

ayrıca bu sanıkların imzalarının bulunduğu "kredi öneri ve onay tablolarının" düzenlendiği, söz konusu tediye fişlerinin tamamının sanık ... tarafından düzenlendiği ve ...’ın ise birinci derece imzasının bulunduğu, emlakçılıkla uğraşan temyiz dışı sanık ... ve ...’ın temyiz dışı sanık ...’den gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden aldıkları gayrimenkullerin satış bedelinin 20.000,00 TL’lik kısmını müdür ... ile anlaşarak mevduat müşterileri ..., ... ve ...'a mevduat hesaplarından bu şahısların bilgileri dışında açılan kredilerden sağlandığı,

18.12.1998 tarihinde temyiz dışı sanık ... adına açılan ve sonradan imzalanan 1.000.000,000(1.000,00TL) tüketici kredisi ile ..., temyiz dışı sanık ... ve yakınlarının kredi kartı borçlarının ödendiği, temyiz dışı sanık ... adına yapılan 06.11.1998 tarihli 430.000.000 TL (430,00 TL) bedelli mevduat karşılığı kredi işlemi ve 09.11.1998 tarihli 100.000.000 TL(100,00TL) bedelli işlemle kredi bakiyesinin 530.000 .000 (530 TL) TL’ye yükseltilmesi işleminde de söz konusu kredi taahhütnamesi ve fişler üzerinde ...’ın imzalarının bulunduğu ve kredinin 426.100.000 TL’lik kısmının ... ‘a ödendiğinin anlaşılması karşısında,

sanıkların eylemlerinin kül halinde 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmış olup,sanıkların lehine olan 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi, 765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci ve 104 ncü maddesinin üçüncü fıkralarında öngörülen uzatılmış 22 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde dolmadığı cihetle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken düşme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, temyiz inceleme tarihinde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

D.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında 27.11.1998 Tarihli Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Zimmet Suçundan Verilen Beraat Kararının İncelenmesinde Suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinde düzenlenen suça öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü ve 104 ncü maddesinin dördüncü fıkralarında öngörülen uzatılmış 22 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 27.11.1998 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Zimmet Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararının İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Muğla

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2012/113 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararında katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...

Hakkında İhaleye Fesat Karıştırma Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararının İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Muğla

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2012/113 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararında katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararının İncelenmesinde, Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2012/113 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

ancak temyiz inceleme gününde 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci ve 104 üncü maddesinin üçüncü fıkralarında öngörülen uzutalmış 22 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında 27.11.1998 Tarihli Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Zimmet Suçundan Verilen Beraat Kararının İncelenmesinde, Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Muğla

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2012/113 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,