Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7219 K.2023/10398

Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli ve 2018/167 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 28.02.2020 tarihli ve 2019/1301 Esas, 2020/890 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesine müteakip, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/1020 Esas, 2020/859 Karar sayılı kararına karşı o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiin itirazları üzerine Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/1062 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.02.2023 tarihli ve 94660652-105-33-20924-2022-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB- 2023/27026 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2023 tarihli ve KYB- 2023/27026 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ''... 1- Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanunun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hâle geldiği,

sanığın uyarlama yargılaması öncesi kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını 18/12/2018 tarihinde ödeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- Kabule göre de, mahkemesince sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 3/10-son maddelerinin uygulanması neticesinde belirlenen 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası üzerinden,

anılan Kanunun 3/22. maddesinde belirtilen azami indirim oranı olan 1/3 oranında indirilmesi ile 2 yıl hapis ve 4 gün adli para cezası yerine, yanılgıya düşülerek 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edildiği nazara alınmadan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden 1.Sanığın, yargılama konusu eylemi için suç tarihinden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin eklendiği ve 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Tütün,

Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği belirlenmiştir.

2.Dosya kapsamına göre, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 6.061,11 TL olduğu, bu nedenle suç tarihi olan 24.01.2018 tarihi itibarıyla 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereğince eşyanın değerinin ''pek hafif'' kapsamda kaldığı anlaşılmıştır.

3.Yukarıdaki açıklamalara göre, suça konu kaçak eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasında 1/2 ila 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği ve yerel mahkemece de sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılmasında isabetsizlik görülmemiş bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak,

kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görülmekle (1) numaralı bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/1062 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince itiraza konu Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/1020 Esas, 2020/859 Karar sayılı ilamının ikinci fıkrasının ikinci paragrafı çıkarılarak yerine "Soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilirken ... varakasının henüz dosya içinde bulunmadığı ve sanığın da kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek,

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle sanığın 6 ... hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi, hükmün üçüncü fıkrasındaki "10 ..." ibaresi çıkartılıp, yerine "5 ... " ibaresinin eklenmesine, hükmün beşinci fıkrasındaki ''10 ..." ibaresi çıkartılıp yerine ''5 ...'' ibaresinin eklenmesine, yine aynı fıkradaki ''6.000,00 TL'' ibaresi çıkarılıp yerine "3.000,00 TL" ibaresi eklenmesine ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,