Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7371 K.2023/7223

Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/700 Esas, 2022/785 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dava zamanaşımı süreleri tahakkuk etmediği halde davanın düşmesine kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Sanığın kolluk görevlilerince olay tarihinde park halindeki bir kamyonetin üzerinde sergilediği kaçak sigaraları satarken yakalandığı ve 22 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 30.05.2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (TAPDK-Tarım ve Orman Bakanlığı) tebliğ edilmeden 10.09.2012 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen eylemin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin (e) bendi uyarınca 8 yıllık aslî zamanaşımı süresine tabi olduğu, 30.05.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı...'na tebliğ edilmeden kesinleştirildiğinden, usulüne uygun kesinleşmemiş olduğu, dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı ve usulünce kesinleşmemiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak denetim süresi içinde suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanmasının hukuka aykırı olduğu,

ancak zamanaşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 12.03.2012 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce gerçekleştiği anlaşıldığından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle istinaf başvurusu yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, bu hükme göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 30.05.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ancak bu kararın 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan...'na tebliğ edilmediği, 30.05.2012 tarihli hükme yönelik...'nun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve dava zamanaşımı süresinin durmadığı, bu nedenle de hükmün açıklanmasına dair 20.01.2021 tarihli kararın hukukî değerden yoksun olduğu,

20.01.2011 tarihli karar hukukî değerden yoksun olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 12.03.2012 tarihinde mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarih itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin mahkûmiyet kararının verildiği 20.01.2021 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/700 Esas, 2022/785 Karar sayılı kararında katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...