Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/7137 E. , 2023/11417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1009 E., 2022/2488 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün;
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/7137 E. , 2023/11417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1009 E., 2022/2488 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanığın 24.04.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak birleşen dosyaya konu kamu davasının, sanığın 09.03.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak ise ana dosyaya konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2.09.03.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2012/588 Esas, 2012/1163 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk ceza 5237 sayılı Kanunun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 9 ... 20 gün hapis cezası ve 1.875,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 3.24.04.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2013 tarihli ve 2012/733 Esas, 2013/60 Karar sayılı ilâmı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4.Anılan kararların sanık tarafından temyizi üzerine aynı gün yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 23.03.2015 tarihli ve 2014/7097 Esas, 2015/12503 Karar sayılı; 23.03.2015 tarihli ve 2014/15624 Esas, 2015/12506 Karar sayılı kararları ile Gümrük İdaresi vekilinin suçtan doğrudan zarar görmediğinden temyiz isteklerinin reddine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması nedeniyle kararların bozulmasına karar verilmiştir. 5.23.03.2015 tarihli bozmalar üzerine İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2015 tarihli ve 2015/695 Esas, 2015/974 Karar sayılı ilâmı ile dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır. 6.Bozma üzerine yapılan yargılamada İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli 2015/696 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararıyla, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zincirleme biçimde aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve eşya müsaderesine karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 11.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 7. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1009 Esas, 2022/2488 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zincirleme biçimde aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; lehine hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olaylarda; a) 09.03.2012 tarihinde; kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalar kapsamında kargo aracılığıyla kaçak sigara geleceği yönündeki istihbari bilgi üzerine kargo firması civarında görevlilerin beklediği, bir süre sonra sanığın kargodan çuvalları teslim alması üzerine müdahale edilen olayda, sanığın rızasıyla çuvallar açılarak toplam 137 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. b)24.04.2012 tarihli bandrol denetim tutanağına göre, Maliye görevlileri tarafından sanığın iş yerinde yapılan denetimde satışa arz edilmiş halde 43 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmalarında atılı eylemleri bakımından suçlamayı kabul etmiştir. 3.Bilirkişi raporları ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosyada mevcuttur. 4.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/543 Esas, 2019/159 Karar sayılı kararı dosya kapsamında mevcuttur. 5.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Dava konusu 2 ayrı olayda; tüm dosya kapsamı, bozma ilamları ve sanığın ikrarı karşısında atılı eylemlerin sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden önce 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş, 3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre sanığın eylemlerinin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Suça konu kaçak eşya hakkındaki müsadere talebi yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1009 Esas, 2022/2488 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.