Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14376 K.2023/1785

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/684 Esas, 2014/1174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, suçta kullanılan nakil aracının iadesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/684 Esas, 2014/1174 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/13210 Esas, 2021/6020 Karar sayılı ilâmıyla; "...a) Nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde.

Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE İADE KARARININ ONANMASINA, b) Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise.

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,..." nedeniyle suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden ise bozulmasına karar

verilmiştir. 3.Hatay

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/740 Esas, 2022/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri. 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği sanık hakkındaki cezanın üç yıldan az olamayacağının gözetilmemesine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan devriye görevi sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet cinsi aracın seyir halinde iken durdurulması üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, araca yüklü bidonlar içinden 3.000 litre kaçak mazot ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, tanımadığı bir şahıstan ucuz olduğu için kaçak mazot aldığını, bu mazotu tarlada tarım makinelerinde kullanacağını beyan etmiştir.

3.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Labaratuvarı (İnönü-Pal) tarafından düzenlenen 27.05.2014 tarihli analiz raporunda suça konu mazotun ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğname'de 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa,

bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın Devlet Hâzinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranı açıklanmadan soyut bildirim ile yetinilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de usul ve kanuna uygun biçimde yapılan etkin pişmanlık ihtaratında herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmadığı gibi soruşturma aşamasında açıkça sanığa etkin pişmanlık bakımından ihtarda bulunulduğu ve sanığın bozma sonrası etkin pişmanlık bedelini ödeyemeyeceğini beyan etmesi karşısında,

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.

Mahkûmiyet Kararı Yönünden 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci fıkrası gereği temel ceza 1 yıl hapis cezası belirlendikten sonra onuncu fıkrası gereği yarı oranında artırılarak 1 yıl 6 ay hapis, onuncu fıkrasının son cümlesi gereği ise 3 yıl hapis cezasına, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası gereği suç konusu eşyanın değeri pek hafif olduğundan üçte iki indirim yapılmak suretiyle 1 yıl hapis cezasına hükmedilmiştir.

Bu itibarla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği ceza üç yıl olarak belirlendikten sonra değer indirimi yapıldığı görüldüğünden bu yönüyle katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz sebebi reddedilmiştir. 2.Mahkemece "Cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek...takdiren" gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği takdiri indirim uygulanmasına karar verilmiş olup, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması nazara alınarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2019/13210 Esas, 2021/6020 Karar sayılı ilâmıyla. Mahkemece iadesine karar verilen suçta kullanılan nakil aracı hakkındaki kararın onanmasına karar verildiği, bu itibarla nakil aracının iadesine ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemekle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığandan katılan ...

İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/740 Esas, 2022/676 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...