Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7397 K.2025/3943

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2.maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmayan suça sürüklenen çocuğa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrası gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3/5. ve 3/10. fıkraları gereği uygulama yapılması gerekirken ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulması,

3-İddianamede müsaderesi talep edilmeyen davaya konu kaçak eşya hakkında ek savunma hakkı tanınmak suretiyle müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden suça sürüklenen çocuğun 24.03.2022 tarihinde kurum zararını karşıladığına ilişkin ödeme makbuzunu sunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun söz konusu dosya nedeniyle davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararını giderip gidermediği hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16.01.2014" yerine "16.01.2013" olarak yazılması, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.