Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7442 K.2025/3556

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.02.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve türü yönünden inceleme yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminde PMF Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılacak ise güncel mevzuata göre %1,65 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin (3.) maddesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava konusu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, maluliyet raporunun kalıcı engel oranını tespit edici nitelikte olmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kaza tarihi 01.06.2015'ten önce olduğundan hesaplama yönteminde PMF Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılacak ise güncel mevzuata göre %1,65 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini,

2022.E.284875 başvuru numarası ile aynı kazaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep edildiğini, tek başvuru ile istenebilecek taleplerin birden fazla başvuruya bölünmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, 2022.E.284875 dosyasının kesinlik sınırı altında karara çıkması nedeniyle kaza tarihindeki azami sınırdan limit aşımı olduğunu, bu hususun göz önünde bulundurulmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan kusur raporu benimsenerek karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği, ancak raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle dosyanın üniversite öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; 18.06.2014 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.07.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre % 7,1 olarak belirlenmiştir. Hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı, ancak tüm tedavi evraklarının dosya kapsamında bulunmadığı, kaza tarihi olan 18.06.2014 tarihli tek tedavi evrakının dikkate alınarak maluliyet raporunun düzenlendiği, bu tarihten sonra maluliyete dayalı tedavi evrakı görülmediği bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alındıktan sonra kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu, davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR