Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7445 K.2025/3554

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların 09.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik başvuru sahibi için her iki davalı yönünden ayrı ayrı kusurları oranında olmak üzere ... Sigorta A.Ş yönünden 10.000,00 TL ve ...

Sigorta A.Ş yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, başta 900,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcı ile diğer tahkim giderleri ve tam vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 400.407,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevzuata uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenen ve davacı tarafından ıslah edilen tutarın ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle "davacı tarafından sigorta kuruluşu ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne ve kabul edilen 400.407,23 TL tazminat tutarının 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranları konusunda detaylı inceleme yapılması gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi durumunda asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.06.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası oluşan yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %11 olarak hesaplandığı, hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı, ancak davacıda oluşan maluliyetlere göre heyette ortopedi ve genel cerrahi uzmanının olmadığı ve bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda. İtiraz Hakem Heyetince davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde genel cerrahi uzmanı ve ortopedi uzmanının da bulunduğu,

davacının tedavi gördüğü hastaneden ya da yerleşim yerine en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR