Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/7460 E. , 2024/11184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat 2.Sanık ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmi
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/7460 E. , 2024/11184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat 2.Sanık ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet 3.Sanık ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî düzelterek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri; bir kısım sanık hakkında verilen beraat kararlarının hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar ... ve ... hakkında yetersiz inceleme ile eksik ceza tayin edildiğine, tüm sanıklar hakkında verilen hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; haklarında beraat kararı verilen her iki sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; atılı suç için zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir. 4.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; suç vasfının değerlendirilmesine ilişkin eksik inceleme yapıldığına, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığına, basit zimmete konu eylemler nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanarak hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edildiğine, usule ilişkin eksiklikler bulunduğuna, tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Banka mudilerinin mevduat hesaplarından bilgi, talimat ve rızaları olmadan bir kısmı imzasız, bir kısmı sahte imzalı tediye fişleri ve gerçeğe uygun olmayacak şekilde tanzim edilmiş hesap cüzdanı ile para çekme işlemleri gerçekleştirildiği, sanık ...'ın katılan bankanın ..... ve .... Şubelerinde bilgisayar işletmeni ve servis görevlisi olarak görev yaptığı, kendisine ait şifre ile işlem yapabilme, fiş düzenleyebilme yetkisini haiz olduğu, sanık ...'in şube müdürü, sanık ...'in şube müdür vekili ve muhasebeci, sanıklar ...,...,...,..., ve ...'ın servis görevlileri, sanık ...'in memur olarak ilgili şubede görev yaptıkları, banka çalışanı olmayan sanık ...'in ise sanık ... ile birlikte hareket ederek ... ... hesabından nitelikli banka zimmeti kapsamında değerlendirilmesi gereken usulsüz işlemler gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Sanıkların aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür. A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Sanıklara atılı mudiler ... ve ... hesaplarından gerçekleştirilen eylemlerin suç tarihleri itibarıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun (4389 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (2) nci cümlesi kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre suç tarihlerinde yürürlükte olan ve aleyhe düzenleme içermeyen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının (2) nci bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ise 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı tarihlerden itibaren, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından, hükmün verildiği tarihte 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında zamanaşımından düşme kararları verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Sanığa atılı ... ... hesabından gerçekleştirilen eylemlerin suç tarihleri itibarıyla 4389 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (2) inci cümlesi kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre suç tarihlerinde yürürlükte olan ve aleyhe düzenleme içermeyen 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının (2) nci bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ise 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. C.Sanık ... Hakkında ... ...'a Yönelik Eylem Dışında Kalan Eylemlere İlişkin Olarak Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Sanığa atılı eylemlerin bir kısmının suç tarihleri itibarıyla 4389 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (1) inci, bir kısmının ise (2) inci cümlesi kapsamında olacağı, bu maddeler kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre suç tarihlerinde yürürlükte olan ve aleyhe düzenleme içermeyen 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının (2) inci ve (3) üncü bentleri gereği "10 yıllık" ve "15 yıllık" olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ise "15 yıllık" ve "22 yıl 6 aylık" olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. D.Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik 17.06.2002 Tarihli Nitelikli Zimmet Kabul Edilen İşlem Yönünden İşlemin gerçekleştirilme biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın nitelikli zimmet suçunu oluşturan eylemi ile atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 4389 sayılı Kanun'da düzenlenen nitelikli banka zimmeti suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 1.Hüküm kurulurken öncelikle hapis cezasının yanında gün adli para cezasının belirlenmesi ve 5237 sayını Kanun'un 52/2. maddesi gereğince cezada gerekli artırım ve indirim yapıldıktan sonra gün karşılığı adli para cezasının tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Nitelikli banka zimmeti suçunu oluşturan tüm eylemlere ilişkin ödenmeyen banka zararının üç katı adli para cezası tayin edilmek suretiyle hüküm kurulduğu, bununla birlikte 17.06.2002 tarihli tek eylem dışında kalan diğer tüm eylemlerin zamanaşımına uğramış olduğu dikkate alındığında, adli para cezasının yalnızca zamanaşımına uğramayan 17.06.2002 tarihli nitelikli banka zimmetine ilişkin 2.190,00 TL meblağlı eyleme göre tespit edilip devam eden fıkraların buna göre teselsül ettirilmesi, ödenmeyen banka zararının bu miktar üzerinden ödettirilmesine karar verilerek nispi harcın ve vekalet ücretinin bu miktara göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli bulunmamıştır. III.KARAR A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan banka vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan banka vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.Sanık ... Hakkında ... ...'a Yönelik Eylem Dışında Kalan Eylemlere İlişkin Olarak Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan banka vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D.Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik 17.06.2002 Tarihli Nitelikli Zimmet Kabul Edilen İşlem Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle katılan banka vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün (B) bendinin birinci fıkrasında yer alan “...MEYDANA GELEN ZARARIN ÜÇ KATI OLAN 428.501,16 TL” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “5 GÜN ” ibaresinin eklenmesi; hükmün (B) bendinin ikinci fıkrasında yer alan "...428.501,16 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “6 GÜN” ibaresinin eklenmesi; hükmün (B) bendinin üçüncü fıkrasında yer alan "... 357.084,30 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereği 1 gün karşılığı 20,00 TL takdir edilerek sanığın 5 GÜN karşılığı 100,00 TL” ibaresinin eklenmesi; hükmün (B) bendinin üçüncü fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanık hakkında hükmolunacak adli para cezasının nitelikli zimmet miktarının üç katından az olmayacağı cihetle sanığın 15 YIL 7 AY 15 GÜN HAPİS VE 6.570,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin hükme eklenmesi; hükmün (D) bendinin birinci fıkrasının hükümden çıkartılması; hükmün (D) bendinin ikinci fıkrasında yer alan "...yönünden oluşan 19.938,78 TL ve" ibaresinin hükümden çıkartılması; hükmün (D) bendinin üçüncü fıkrasında yer alan "...17.519,20 TL nispi vekalet ücretinin tamamının sanık ...' dan (belirtilen bu miktar vekalet ücretinin 15.416,97 TL' lik vekalet ücreti kısmının sanıklar ... ve ...' den alınması ve geri kalan kısmının ise sadece sanık ...' dan alınması suretiyle) " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "350,40 TL nispi vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan bankaya verilmesine" ibaresinin eklenmesi; hükmün (D) bendinin dördüncü fıkrasının hükümden çıkartılması; hükmün (D) bendinin beşinci fıkrasında yer alan "...22.128,78 TL (19.938,78 TL + 2.190,00 TL) üzerinden hesap edilen 1.511,62 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2.190,00 TL üzerinden hesap edilen 149,59 TL" ifadesinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tazminine hükmedilen 2.190,00 TL üzerinden karar tarihi itibarıyla hesaplanan 149,59 TL nispi temyiz onama harcının sanık ...'dan tahsiline, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.