Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/772 K.2024/8505

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; müvekkilinin asıl görevinin SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere şoförlük olduğuna, zaman zaman yaşanan yoğunluktan dolayı arkadaşlarına yardım amaçlı kargo kabul işlemi yaptığına, paketlerde şofben bulunduğu söylenmesi üzerine bu hususta detaylı inceleme

yapılmadığına, sigaraların ancak şofbenlerin vidaları sökülerek tespit edilebileceğine, kargonun göndericisi ve alıcısı ile ilgili inceleme yapılması gerektiğine ve sanığın sorumluluğu olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 28.11.2012 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden Düzce ...

Kargo Aktarma Merkezi'nde yapılan aramada göndericisi ..., alıcısı...olan 5 adet koli içerisinde bulunan şofbenlerin içerisine gizlenmiş 370 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, yapılan araştırmada koliler üzerinde yazan telefon numaralarının herhangi bir kişi adına kayıtlı olmadığı, alıcı ve gönderici kısmında yazan isimlerle ilgili olarak somut bilgi elde edilemediği için şahısların tespit edilemediği, gönderiyi kargo şubesinde teslim alan kargo çalışanı olan sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'un tüm aşamalarda; ... Kargoda şoför olarak çalıştığını, kendisinin kargoların içerisinde ne olduğu ile ilgilenmediğini, günde 600-700 civarında kargo geldiği için içerisine çok fazla bakamadıklarını, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR