Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7851 K.2025/1486

Şikâyetçi ......Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...... Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ............ Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanıklar müdafin Temyiz İstemi Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle,

suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanıklar tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilerek indirim oranı belirtilmeden ihtarat yapılması ve sanık ...'in etkin pişmanlık ihtaratından sonra ödeme yapması dikkate alınarak cezasından 1/2 indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2.Sanık ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gözetilmeden, sanığın cezasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2-b madde ve fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezalarının ertelenebileceği hüküm altına alınmış olup, hapis ve adlî para cezası ayrımı yapılmaksızın sanıkların “cezasının ertelenmesine” karar verilerek adlî para cezasının ertelenemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

4.Suça konu eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3/12. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, nitelemede hataya düşülerek sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi,

5.Sanıklar hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık uygulanmasına ilişkin paragrafta "gümrüklenmiş değerin iki katı" olarak belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde "kurum zararı" olarak belirtilmesi,

6.Engel adlî sicil kaydı bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık ... hakkında gerekçeleri ile birlikte 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.