Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8196 K.2023/10982

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/849 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2019/26550 Esas, 2020/4065 Karar sayılı kararı ile Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli kararı, nakil aracının iadesine dair kararı yönünden onanmış, sanığın mahkûmiyetine dair hüküm yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2020/738 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askeri yasak bölgeden geçen Hacıpaşa-Antakya karayolunda, devriye görevini ifa eden silahlı kuvvetler mensupları tarafından, sanığın sürücülüğünü yaptığı tırın deposunda gümrüklenmiş değeri 3.576,82 TL olan 960 Lt. motorin ele geçirilerek gerekli işlemlerin yapılması için kolluk görevlilerine teslim edilmiş, motorin olduğu belirlenen akaryakıtın analizinde marker seviyesinin geçersiz çıktığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında çocukluk arkadaşı ...'nın ricası üzerine aracı getirmeye gittiğini, akaryakıtla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. 3.Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..., soruşturma aşamasında alınan beyanında, daha önce aracın sürücülüğünü kendisinin yaptığını, ancak olaydan bir hafta önce işten ayrıldığını ve aracın sürücülüğünü sanığın yapmaya başladığını belirtmiştir. 4.Altınözü

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa, etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödemede bulunmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa indirim oranının 1/3 oranında olacağı bildirilmek suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

sanığın iade sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine ödeme yapacağını beyan ettiği kendisine ödeme yapması için süre verildiği, ancak sanık tarafından ödeme yapılmadığı ve yaklaşık dört ... sonra yapılan karar celsesinde mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Altınözü

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2020/738 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrür uygulamasına ilişkin fıkrada "mükerrir duruma düştüğü anlaşılmış olmakla," ibaresinden sonra gelmek üzere "sanık hakkında verilen hapis cezasının infazında" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,