Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8323 K.2023/6146

Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 31.01.2022 tarihli ve 2022/443 Değişik İş sayılı ve 31.01.2022 tarihli ve 2022/444 Değişik İş sayılı kararlara karşı yapılan itirazlar üzerine, Erzurum

2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 07.01.2022 tarihli ve 2022/632 Değişik İş sayılı ve 07.02.2022 tarihli ve 2022/691 Değişik İş sayılı kararları ile itirazların reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.03.2023 tarihli ve 94660652-105-25-7328-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB- 2023/32674 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB- 2023/32674 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/01/2022 tarihli ve 2011/11962 soruşturma, 2022/386 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Erzurum Başsavcılığının adlî emanetin 2021/2453 sırasında kayıtlı 1 adet dekoratif kitap şeklindeki kutunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi talebinin reddine ilişkin Erzurum

1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/01/2022 tarihli ve 2022/443 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Erzurum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2022 tarihli ve 2022/632 değişik iş sayılı kararı ile; adlî emanetin 2021/2537 sırasında kayıtlı 34 adet yağdanlığın müsadere edilmesi talebinin reddine ilişkin Erzurum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/01/2022 tarihli ve 2022/444 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Erzurum

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2022 tarihli ve 2022/691 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi, Dosya kapsamına göre, şüphelinin işyerinde müşteki firmanın logosunu taşıyan 1 adet dekoratif kitap şeklindeki kutu ile 34 adet yağdanlığın ele geçirilmesi üzerine, başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan yürütülen soruşturma neticesinde, şüphelinin üzerine atılı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30/1-1. cümlesinde tanımlanan suçun şikayete tabi olduğu,

takibi şikayete bağlı suç yönünden müracaat eden avukatın müştekiyi temsil yetkisi bulunmadığıdan usulüne uygun yapılmış bir şikayetten bahsedilemeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Erzurum Başsavcılığınca bahse konu emanetteki taklit ürünlerin müsaderesi talebinde bulunması üzerine, Erzurum

1. Sulh Ceza Hâkimliğinin anılan kararları ile bahse konu eşyaların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 259. maddesi kapsamında sadece müsadereye tabi bulunan eşyalardan olmadığından bahisle müsadere talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, "(4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması,

alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir." şeklindeki, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256. maddesinde yer alan, "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse;

karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir.(2) Kamu davası açılmış olup da iade edilmesi gereken eşya veya malvarlığı değerleri ile ilgili olarak esasla birlikte bir karar verilmemiş olması durumunda, mahkemece re'sen veya ilgililerin istemi üzerine bunların iadesine karar verilir." şeklindeki, 5271 sayılı Kanun'un 257. maddesinde yer alan "(1) 256 ncı maddeye göre verilmesi gereken kararlar, duruşmalı olarak verilir.

(2) Müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır. Bu kişiler, sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler.

(3) Çağrıya uymamaları, işlemin ertelenmesine neden olmaz ve hükmün verilmesini ertelemez." şeklindeki, 5271 sayılı Kanun'un 259. maddesinde yer alan, "(1) Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir. " şeklindeki, Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 02/06/2022 tarihli ve 2022/2534 esas, 2022/10665 karar sayılı ilamında yer alan, "... benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

19. Ceza Dairesi'nin 10/07/2019 tarihli ve 2019/14651 esas, 2019/10774 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere suça konu taklit ürünlerin üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının başlı başına suç oluşturduğu nazara alındığında taklit ürünlerin 5237 sayılı Kanunun 54/4. maddesi uyarınca müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmeden,..." şeklindeki açıklamalar ile; söz konusu ürünleri bulunduran hakkında şikayet yokluğu sebebiyle bir dava açılmadığı nazara alındığında.

5237 sayılı Kanun'un 54/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 259. maddeleri uyarınca sadece müsaderesi gereken ürünlerle ilgili olarak sulh ceza hakimliği tarafından duruşma açılmaksızın müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Erzurum