Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8361 K.2023/7229

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2008 tarihli ve 2004/674 Esas, 2008/91 Karar sayılı kararı ile sanığın 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na (4389 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 7 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 71.065,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık, sanık müdafii ve katılan ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 13.02.2013 tarihli ve 2008/18022 Esas, 2013/4099 Karar sayılı kararı ile ''eylemlerin basit ya da nitelikli olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, ...'e yönelik 35.000,00 TL miktarındaki eylemle ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi ve sair hüküm hatası'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2016/5459 Esas, 2019/36899 Karar sayılı kararı ile sanığın 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 11 yıl 8 ... hapis ve 145.833,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, ...'e ait hesaptan zimmete geçirilen ve ödenmeyen 35.000,00 TL miktarındaki bakiye banka zararının ödettirilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2016/5459 Esas, 2019/36899 Karar sayılı kararı ile ''sanığın 17.04.2008 tarihli karar yönünden 7 yıl 9 ...

10 gün hapis ve 71.065,00 TL üzerinden kazanılmış hakkı olduğunun gözetilmemesi, adlî para cezasının meydana gelen zararın 3 katı olarak tayini sırasında yalnızca ödenmeyen nitelikli zimmet miktarının dikkate alınması gerektiğinin ve bu şekilde belirlenecek adlî para cezası üzerinden zincirlenme suç hükümleri uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, ödenmeyen zarar miktarının 27.639,51 TL yerine 35.000,00 TL kabul edilerek uygulama yapılması ve sair hüküm hataları'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2019/338 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararı ile sanığın 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 11 yıl 8 ... hapis ve 12.325,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gereği sanığın cezasının 7 yıl 9 ...

10 gün hapis ve 12.325,00 TL adlî para cezası olarak infaz edilmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, ...'e ait hesaptan zimmete geçirilen ve ödenmeyen 27.639,51 TL miktarındaki bakiye banka zararının ödettirilmesine karar verilmiştir. 6.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2021/1372 Esas, 2021/6665 Karar sayılı kararı ile ''atılı suçun cezasının alt sınırı itibariyle yargılamanın her aşamasında sanığın müdafii ile temsil edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık müdafiinin hazır bulunmadığı celsede hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, kazanılmış hakkı oluşturan ceza 7 yıl 9 ...

10 gün hapis ve 71.065,00 TL adlî para cezası olduğu halde tekrar kazanılmış hakka neden olacak şekilde infazın 7 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 12.325,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi, nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı artırılan adlî para cezasının, ayrıca 765 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin uygulanması suretiyle artırılamayacağının gözetilmemesi ve sair hüküm hatası'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 7....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/143 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile sanığın 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ''1 yıl 8 ... hapis ve 10.565,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gereği sanığın cezasının 7 yıl 9 ...

10 gün hapis ve 71.065,00 TL adlî para cezası olarak infaz edilmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, ...'e ait hesaptan zimmete geçirilen ve ödenmeyen 27.639,51 TL miktarındaki bakiye banka zararının ödettirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır. B. Katılan ...Ş.

Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan banka vekilinin temyiz isteği; kararda hem Yargıtay hem Bölge Adliye Mahkemesinde yasa yoluna başvurulabileceği belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ihlal edildiğine, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına, sanığa verilen cezada zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımın yetersiz olduğuna, banka zararının hesap edilenden fazla olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ana iddianame ve birleşen 2 ayrı iddianamede; suç tarihlerinde katılan bankada ... şubesi bireysel müşteri danışmanı uzmanı olarak çalışan sanığın 29.01.2001-05.09.2001 tarihleri arasında ... , ... ve ... ve ... adlı 6 mudinin hesabından 8 ayrı usulsüz işlem yapmak suretiyle bankayı ve mudileri zarara uğrattığı iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı ve açılan kamu davalarının yargılama sırasında birleştirildiği anlaşılmıştır.

2.Mudilerin beyanları dosyada bulunmaktadır. 3.Sanığın üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir. 4. 19.11.2011 tarihli Kanuni Soruşturma Raporu dosya arasında bulunmaktadır. 5.Dosya arasında 17.05.2007 tarihli, 24.12.2007 tarihli, 05.12.2014 tarihli bilirkişi raporları mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Mudilerin beyan içerikleri, bilirkişi raporları, kanuni soruşturma raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, atılı bankacılık zimmeti suçunun sübuta erdiği, mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Hükümde yasa yolunun hem istinaf hem temyiz olarak belirtilmesi herhangi bir hak kaybına neden olmadığından sonuca etkili görülmemiştir.

3.Mahkemece ''cezanın geleceği üzerinde olası etkisi'' lehine takdiri indirim nedeni sayılarak, sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim yapılmış olup, sanığın adlî sicil kaydının ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması nazara alınarak mahkeme gerekçesi yerinde görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde zincirleme suç nedeniyle alt sınırdan artırım yapılmış olup, zincirleme suça vücut veren zimmet eylemlerinin sayısı ve işlendikleri zaman aralığına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, failin faiz ve diğer masraflar hariç katılan bankaya verdiği net zararın esas alınması ve bu miktardan failin bankaya ödediği veya bankanın herhangi bir şekilde tahsil ettiği tutarın düşülmesi gerektiği, mahkemenin zimmet miktarı hesabının buna göre yapıldığı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, zimmet miktarının hesabında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

7.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 22.09.2020 tarihli hükümde verilen 7 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 12.325,00 TL adlî para cezasının daha lehe olup cezada kazanılmış hakka esas alınması gerekirken, 17.04.2008 tarihli hükümde verilen 7 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 71.065,00 TL adlî para cezasının cezada kazanılmış hakka esas alınması isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (7) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 2. Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/143 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5 inci paragrafın çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 22.09.2020 tarihli hükümde verilen 7 yıl 9 ...