Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8458 K.2025/4257

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak düzenlenen "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususlar tartışılarak bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

kovuşturma aşamasında ise suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödemesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerekirken 7 gün içerisinde ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılarak ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 3.5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesindeki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın eşi olan ...'ın aracın kayıt maliki olduğu,

aşamalardaki beyanlarında hasta bakarak biriktirdiği para ile söz konusu aracı aldığını, olay tarihinde sanığın aracı satmak amacıyla Gaziantep'e götürdüğünü ve sigara alacağından haberinin olmadığını belirttiği, sanığın da aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında malen sorumlunun iyiniyet iddiasının aksine delil bulunmadığı gözetilmeden nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.