Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8463 K.2023/7811

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/336 Esas, 2013/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunun unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223

üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2017/12371 Esas, 2020/11955 Karar sayılı ilâmıyla; eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıkl lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/1085 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı gereği 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/29926 Esas, 2022/4887 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyizine göre; ek kararın onanmasına, Sanığın temyizine göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken dosyası bulunduğu ve kazanılmış hakkı gereği cezanın 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/1230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suça esas teşkil eden 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsup edilerek netice itibarıyla 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; vekâlet ücretinin açıkça kurum adına verilmesi gerektiğine münhasır olarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık, kararı temyiz etmek istediğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.10.2011 tarihinde kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında sanığın seyyar tezgahının arkasında 84 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında suça konu sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu ikrar etmiş, bozma ilâmı sonrasında önceki beyanlarını tekrarla, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeme gücünün olmadığını ifade etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmadığı, bozma ilâmı sonrasında mahkemeye gelen sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranda indirim yapılacağının ihtar edildiği, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

4.Suç tarihinde dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif değerde kabul edildiği, Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu saptanmıştır.

5.Sanığın zincirleme suça esas teşkil eden dosyasında karar verilerek cezasının kesinleştiği görülmektedir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, anılan kurum vekilinin ve sanığın temyizi yönünden;

A.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen sigara miktarı, sanığın ikrar niteliğinde savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin ticari olduğu, bu hususun Mahkemenin gerekçesinde değerlendirildiği, sanık hakkında dosya kapsamına uygun tüm lehe hükümlerin uygulandığı anlaşılmakla yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/1230 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1.Sanık hakkında temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra zincirleme suça esas teşkil eden İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararıyla kesinleşen 6.000,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gereği cezasının İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/336 Esas, 2013/76 Karar sayılı kararında yer alan 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi katılan kuruma vekalet ücreti verildiğinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

Hususları dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/1230 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği,

1.Hükmün (8) numaralı fıkrasının ikinci paragrafında yer alan kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere "Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına esas teşkil eden İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/520 Karar sayılı dosyası ile kesinleşen hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna" ibaresinin eklenmesi,

2.Hükmün (9) numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gereği cezasının İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/336 Esas, 2013/76 Karar sayılı kararında yer alan 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

3.Hükmün (11) numaralı fıkrasının devamında sanık hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "hükmolunan cezanın" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "sanığın hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi,

4.Hükmün (13) numaralı fıkrasında "katılan" ibaresinden sonra gelmek üzere "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,