Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8604 K.2023/9303

İdaresi vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2010 tarihli ve 2010/150 Esas, 2010/185 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Aralık Sulh Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2013/29 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararı ile sanığın 12.12.2012 tarihinde işlediği sair tehdit suçundan 360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığının bildirilmesi üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2015 tarihli ve 2014/87 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2018/652 Esas, 2020/16457 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararının "hükmün gerekçesiz olması, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu ve sair hüküm hataları" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasının ve eşya değerinin pek hafif kabul edilerek indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine, Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Dava konusu akaryakıtın ticari amaçla getirilmediğine, bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratının usule uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine, sanığın sevk ve idaresindeki, Nahçivan ülkesinden gelen 76 ... ... plaka sayılı kamyon Aralık ilçesinde durdurularak, araçta Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada, aracın deposu ve vebostosunda muafiyet fazlası 340 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; olay sırasında kolluk görevlilerince motorin araçtan çekilmeden dışarıdan ölçüm yapıldığı için fazlasının çıktığını belirterek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianamede nakil aracı müsadere talebinin bulunmaması ve mahkemece de bu konuda verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında, ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

1.Taşımacılık işi yapan ve şoför olarak çalışan sanığın, ticari mahiyette olan kamyonda gümrük muafiyetinin üzerinde getirdiği kaçak akaryakıtı kullanması, depo ölçüm tutanağında sanığın ölçümün ... olduğuna dair imzasının yer alması ve tespiti yapılan 340 litrelik muafiyet fazlası akaryakıtın ölçüm hatası ile açıklanmasının mümkün olmaması nedeniyle savunma içeriğine itibar etmenin de mümkün bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair tebligat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 2.Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hususunda bir karar verilmemesi ve katılma talebi hususunda karar verilmediği halde karar başlığında Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilerek lehine de vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

3.Sanık hakkında 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyetine karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR