Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8624 K.2023/6155

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2011 tarihli ve 2011/41 Esas, 2011/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 23.11.2015 tarihli ve 2014/3259 Esas, 2015/22192 Karar sayılı ilâmıyla; hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın kamu zararından haberdar olmadığı nazara alınarak gümrük vergileri toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken hükmedilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hopa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin,15.02.2016 tarihli ve 2015/687 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçun işlenmesiyle oluşan 10.984,90 TL'lik kamu zararının 24 eşit taksitte ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

Anılan karar 20.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmiş, sanık 06.06.2018 tarihinde son taksidi de ödemek suretiyle söz konusu koşulu yerine getirmiştir. 4.Sanığın denetim süresi içerisinde 04.09.2020 tarihinde işlediği "çocuğun cinsel istismarı" suçu nedeniyle Trabzon 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/419 Esas, 2021/356 Karar sayılı kararıyla hükmedilen cezanın istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli kararıyla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesi üzerine yapılan ihbarla dosya yeniden ele alınmıştır. 5.Hopa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/273 Esas, 2022/826 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin onbirinci fıkrası gereği kaldırılmasına ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.04.2023 tarihli ve 2023/34114 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemini, nakil aracının iadesi kararıyla sınırlandırdığı tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere ...

Gümrük Kapısına gelen sanığın sevk ve idaresindeki 53 HK...plaka sayılı otobüsün tescil işlemlerinin bitimine müteakip, risk kriterleri çerçevesinde arama hangarına çekilerek yapılan aramada aracın fren, debriyaj ve gaz pedalının üzerinde bulunan boşlukta 41 karton, aracın sağ üst havalandırma boşluğunda 107 karton, sol üst havalandırma boşluğu içinde 87 karton olmak üzere toplam 235 karton Gürcistan menşeili kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, olay tarihinde şoförlüğünü yaptığı otobüs ile Gürcistan'a yolcu götürdüğünü, Gürcistan'da bulunan bir arkadaşından alacağının karşılığı olarak 235 karton sigara aldığını, amacının Türkiye'de bu sigaraları yakın çevresine vermek olduğunu, kaçakçılık kastı ile hareket etmediğini, yaptığından dolayı pişman olduğunu, eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan etmiş, ihbar sonrası ihbar yazısına bir diyeceği olmadığını, hakkında lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

3.Malen sorumlu şirket yetkilisi dinlenmemiş, 27.12.2010 tarihli makine mühendisi teknik bilirkişi raporuna göre aracın gizli bölmesinin olmadığı anlaşılmıştır. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 15.214,90 TL'nin suç tarihindeki paranın satın alma gücünü göre hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının bilinen maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/273 Esas, 2022/826 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...