Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8661 K.2023/8844

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2010 tarihli ve 2009/1091 Esas, 2010/1012 Karar sayılı kararı ile sanık ve temyiz dışı sanıklar Veysi ..., Halil Taylan, Celal Güneş hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin12.03.2013 tarihli ve 2013/2854 Esas, 2013/5221 Karar sayılı ilâmıyla. 5015 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan kamu davasına bakma görevinin 1 nolu asliye ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken , duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma sonrası Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli 2013/549 Esas, 2014/23 Karar sayılı kararıyla; temyiz dışı sanıklar Celal Güneş ile Halil Taylan hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat; sanık ... ile temyiz dışı sanık Veysi ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 76 litre motorinin müsaderesine karar verilmiş, bu karar 11.03.2014tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/1373 Esas, 2020/744 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine, vekâlet ücreti hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi sebebiyle gereği yerine getirildiğinden bu husus hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık müdafii ile Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/28236 Esas, 2022/5420 Karar sayılı ilâmıyla; suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddine ve sanık müdafiinin temyizine göre 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma sonrası Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/755 Esas, 2022/1701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci,

üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, atılı suçun zamanaşımına uğradığına, etkin pişmanlık, delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkeleri gözetilmeden ceza verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1."...

Kardeşler" isimli iş yerinde kaçak akaryakıt satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine mahkemeden arama kararı alındığı, 02.11.2009 tarihinde karara istinaden kolluk ekibinin bahse konu iş yerine gittiği, park halinde bulunan 33 DY 184 plaka sayılı kamyonun deposuna huni ve bidon yardımıyla bidonlardan yakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine, iş yeri sahibinin Veysi ..., kamyon şoförünün Halil Taylan ve aktarıma yardım eden şahsın Celal Güneş, iş yerinin işletmecisinin ise ... olduğunun tespit edildiği,

iş yerinin deposunda 60 litre ve akaryakıt ikmalinde kullanılan bidonda 16 litre olmak üzere toplam 76 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile TÜBİTAK-MAM tarafından düzenlenen analiz raporuna göre suça konu kırsal motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı olduğu anlaşılmıştır.

4.Kovuşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmış, sanık 76 litre motorinin gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyip dekont ibraz etmiştir.

5.Sanığın adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İhbar üzerine sanığın işletmeciliğini yaptığı iş yerinde bulunan kamyon vasıflı araca aktarım yapıldığının görülmesi üzerine suça konu ürünlerin ele geçirilmesi, TÜBİTAK MAM analiz raporları, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece, sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin