Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9014 K.2023/11116

İdaresi vekili Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve 2014/101 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 268 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereği teşdiden 1 yıl 3 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 11 ... hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/10938 Esas, 2022/6147 Karar sayılı ilâmıyla.

5607 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği kaçakçılık suçuyla birlikte işlenen sahtecilik suçu dışında, kaçakçılık suçundan açılan davaların başka suçlardan dolayı açılan davalarla birlikte görülemeyeceği hususunun gözetilmemesi ve diğer nedenlerden dolayı hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/1098 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereği teşdiden 1 yıl 3 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 3 yıl 9 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran ele geçirilen kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, kurumları lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ve suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, verilen kararın bozulmasına ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 22.12.2013 tarihinde yapılan kontrol noktasına gelen sanıklar ... ve ...'ın da içinde bulundukları, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 01 TB 641 plakalı kamyonet durdurularak Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/678 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden arı kovanlarının altında toplam 2.110 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve sanık ...'ın kolluk görevlilerine kendisi hakkında işlem yapılmasını engellemek için ...'ın kimliğini verdiği ve ... hakkında işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasından özetle, arkadaşı olan sanık ...'ı arayarak arılarını Mersin'e götürmesi karşılığında anlaştıklarını, sanıklar Kasım ve Adil'in birlikte geldiklerini ve onları çay içmeye göndererek araca kaçak sigaraları kendisinin yüklediğini, diğer sanıkların bundan haberinin olmadığını ve kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarından özetle, kaçak sigaraların kendilerine ait olmadığını ve araçta olduğundan da haberlerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü;

sanık açısından zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.05.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden sonra 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 04.10.2022 tarihli hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1.Bozma sonrası talimat mahkemesince savunması alınan sanıklara ödeme ihtaratı yapıldığı halde kamu zararını ödemeyeceklerini beyan etmeleri nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Ele geçirilen 2.110 karton kaçak sigaranın miktarına göre sanıklar hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3.İddianamede müsaderesi talep edilen suçta kullanılan nakil vasıtası mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. 4.Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/1098 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 22.12.2013 tarihinde yapılan kontrol noktasına gelen sanıklar ... ve ...'ın da içinde bulundukları, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 01 TB 641 plakalı kamyonet durdurularak Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/678 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden arı kovanlarının altında toplam 2.110 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2021/10938 Esas, 2022/6147 Karar sayılı kararıyla mahkemenin 09.05.2014 tarihli kararının yalnızca sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hak gözetilerek sanıkların cezasının 2 yıl 11 ... hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Kendisini vekil ile temsil ettiren ve davaya katılan ...

İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/1098 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/1098 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında ''NETİCETEN 3 YIL 9 ... HAPİS CEZASI VE 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,'' ilişkin bölümün devamına ''ancak, sanıklar hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca cezada kazanılmış hak gereği cezalarının Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve 2014/101 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararında yer alan 2 yıl 11 ... hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına,'' ibaresinin eklenmesi ile hükmün 2 numaralı fıkrasından önce "Katılan ...