Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9058 K.2025/6352

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Ele geçen suça konu 720 paket gümrük kaçağı sigaranın, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası ile 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değerleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresi'ne yeniden KEMT varakası düzenlettirilerek, sonucuna göre sanığa usulüne uygun olarak yeniden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10-son maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan 7 gün karşılığı adlî para cezasından aynı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 gün karşılığı adlî para cezası yerine 1 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmesi,

3. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarların kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde aynı maddenin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bozma sonrasında sanığa hiç bildirim yapılmadan zarar giderilmediği yönündeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/1- (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sabıkasız olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel hallinin bulunmaması karşısında, sanık hakkında subjektif değerlendirme yapılarak erteleme hususunda karar verilmesi gerektiği,

5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği,

anılan hususların değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden "5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevirme hükümleri ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin Adli para cezaları için erteleme hükümlerinin uygulanamaması nedeniyle TCK 51/1 maddesinin uygulanmayacağı gözetilerek..." şeklinde yasal olmayan gerekçe ve lehine takdiri indirim uygulanırken gösterilen gerekçelerle de çelişki oluşturacak şekilde hapis cezasının ertelenmesine ve seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5.İddianamede adli emanette bulunan kaçak sigaraların müsaderesi talep edildiği halde Mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,

6. Bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

7.Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.