Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9244 K.2025/3549

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin normal değerde olması ve sanığın etkin pişmanlık miktarını ödememesi karşısında; sanık hakkında sonradan yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/23. ve 5/2. maddelerinin uygulanma olağanın bulunmadığı gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe olan Kanunun tespiti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.