Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9955 K.2024/10194

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının iadesine karar verilmesine dair hükmün bozulması ile sınırlıdır. 2.Sanık müdafiin temyiz istemi; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, cezanın ertelenmediğine ve haksız yere katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. II .

GEREKÇE Dosyada bulunan "Muhbir Görüşme Tutanağı"na göre ...plaka sayılı araçta kaçak sigara olduğu, söz konusu aracın Dörtyol otoban çıkışında beklediğinin ihbar edilmesi üzerine, kolluk güçlerince ihbara konu yerde bahse konu aracın görüldüğü, sanığın aracın yanına gelerek hareket etmesine müteakip durdurularak, sanığın rızasına binaen araçta yapılan aramada 1182 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Kanun iadesi sonrası bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması, kaçak sigaraları satacağı yönündeki savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakilde kullanılan vasıtanın kayıt malikinin üçüncü kişi durumunda bulunması ve kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek, nakil aracına dair kurulan hükümde, mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, teşdidi gerektirmediği halde, temel ceza belirlenirken teşdit uygulanması suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de,

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmolunacak ceza 3 yıldan az olamayacağından bu husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR