Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/997 K.2024/4665

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğnin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; aramanın hukuka uygun olduğuna, ele geçen eşya miktarı itibarıyla sanığın mahkûmiyetine ve aracın müsadere edilmesinin gerektiğine, re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur İkinci Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki tırda pasaport kontrolü sonrasında, gümrük tescil işlemleri öncesinde yapılan aramada, 5 karton kaçak sigara ile 1 adet 1 litre, 133 adet 330 mililitre kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında, Habur Gümrük Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre 23.04.2014 tarihinde düzenlenen arama tutanağında bahsi geçen aramanın köprü ön arama noktasından hemen önceki kısımda yapıldığı belirtilmiştir.

Arama noktası gümrük sahası dışındadır.

Mahkemece, sanığın olay tarihinde faaliyetlerinin suça hazırlık aşaması kapsamında değerlendirilebileceği, henüz icrai hareketin olmadığı, 5607 sayılı Kanun kapsamında bir eylemde bulunulmadığı, kaçak eşya ele geçirilmediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, arama yapılan yerin gümrük sahası dışında kaldığı, henüz gümrük sahasından geçmeyen sanığa beyanda bulunma imkânının tanınmadığı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebinde belirtilen varsayıma dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, eylemin icrasına elverişli hareketlerle başlanmadığı cihetle, suçun kanunî unsurları oluşmadığından hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak yalnızca 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinden önce gelmek üzere "5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,