Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1389 K.2024/5915

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; lehe yasanın tespitinde hataya düşüldüğüne, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda çelişkiler yer aldığına, banka şubelerinde müşterilerin işinin hızlıca görülebilmesi adına prosedüre aykırı olmakla birlikte telefonla bir takım işlemlerin yerine getirildiğine fakat bu eylemlerin zimmet olarak değerlendirilemeyeceğine ve re'sen dikkate alınacak hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre ... ...

Düzce Şubesinde vadesiz mevduat hesabı sahibi mudi ...'nın 11.01.2005 tarihinde satın aldığı otomobilin bedelini virman yapmak üzere şubeye geldiği sırada portföy değerinin olması gerekenden 1.000,00 TL eksik olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan incelemede 10.01.2005 günü şubenin kıdemli memuru olan sanık ... tarafından mudinin hesabından bilgisi dışında para çekme işlemi yapıldığı ve 11.01.2005 günü sanık tarafından bu paranın müşterinin hesabına geri yatırıldığının tespit edildiği, konunun aynı gün İstanbul IV. Bölge Müdürlüğü tarafından Teftiş Kurulu Başkanlığına aktarıldığı,

akabinde yapılan inceleme sonucunda banka tarafından ...'ın 42 mudiye karşı tespit olunan tüm eylemlerine yönelik soruşturma raporu hazırlanarak 24.06.2005 tarihli şikâyet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasının talep edildiği ve sanık hakkında 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın banka tarafından yürütülen soruşturma esnasında alınan yazılı ifadesinde atılı suçu ikrar etmekle birlikte yaşadığı evlilik dışı ilişkiden doğan maddi külfetleri karşılamak amacıyla bu yola başvurduğunu ifade ettiği, mahkemece alınan savunmasında ise zimmet iddiasını kabul etmediğini, iddianamede geçen tüm mudileri yakınen tanıdığını, telefonda verdikleri talimatlar gereğince bir kısım hesaplardan para aktarma işlemi yaptığını, mudilerin bilgi ve talimatları dışında işlem yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.... Bankasının tarafından ibraz edilen 31.12.2007 tarihli cevabî yazıya göre banka zararının 30.559,07 TL olduğu, bir kısmının sanıktan tahsil edildiği, bir kısmının ise ... ... A. Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığındaki birikmiş tutar, temettü alacağı ile nema taksit tutarından karşılanmak suretiyle tahsil edildiği belirlenmiştir.

4.Grafoloji ve sahtecilik bilirkişisi ile bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.10.2014 havale tarihli heyet raporuna göre; mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş tüm belgeler üzerinde ayrı ayrı yapılan imza incelemesinde, anılan mudilere ait imza kartonetleri ile muhtelif belgelerde bulunan mukayese imzalarına kıyasla mudilerin eli ürünü olmadığı,

rutin kontrollerde imzaların farklı olduğunun ilk bakışta anlaşılacağı, aldatıcılık kabiliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle basit zimmet suçunu oluşturduğu, 12.12.2014 tarihli ek rapora göre ise; sanığın eylemlerini 40 müşteri üzerinde gerçekleştirdiği, müşterilerden 22'sinin çekilişi yapılan paraların kendi bilgileri dahilinde olduğunu beyan ettikleri, çekilişi yapılan ve toplam 39.917,30 TL olan tutarın ise müşterilerin bilgisi dışında olduğunun anlaşıldığı ve banka zararına dönüştüğü, belirtilen zararın bir kısmının çekilişi takiben hesaplara iade edildiği,

büyük bir kısmının ise 13.04.2005 tarihinde tahsil edilerek banka zararının giderildiği, bankanın kıdemli memuru konumunda olan sanığın mudiler adına attığı imzaların daha ilk anda kontrolü sağlansa idi sahteliğin kolayca ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu ve eylemlerin basit zimmet suçunu oluşturduğu, sanık tarafından bankanın hesap ettiği zarar tutarı olan 41.329,26 TL'nin idari soruşturma aşamasında ödendiği ve uhdesinde kalan herhangi bir paranın bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR