Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1728 K.2025/1639

2.Sanıklar ... ve ... için mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiin temyizinin "mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olması nedeniyle verilen hükmün bozulması talebine" ilişkin olduğu ancak mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği ve sanık müdafiinin verilen beraat kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiin, sanık ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiin temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafiin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... için, olayın oluş şekli, sanığın ve diğer sanıkların aşamalardaki beyanları ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçu iştirak iradesi ile diğer sanıklarla birlikte işlediği yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı cihetle diğer sanıklar hakkında uygulanan ve zamanaşımını kesen sebeplerin sanık ... hakkındaki zamanaşımı süresinin uzamasına etkisi bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Sanığa atılı eylem için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlemin anılan Kanun'un 67/2-d maddesi gereği 10.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihten itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararları Yönünden Sanık ... hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapıldıktan sonra, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/23. maddesi gereği indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.