Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/180 K.2025/11285

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hız sınırını % 10'dan % 30'a kadar aşmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 51/2-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 951,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 18.01.2023 tarihli ve... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Çayeli Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.03.2023 tarihli ve 2023/17 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125345 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125345 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Çayeli Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/03/2023 tarihli kararıyla kabahatli hakkında 18/01/2023 tarihinde görevlendirme bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de; 2918 sayılı Kanun'un 71. maddesinde yer alan, "Geçiş üstünlüğüne sahip araçlar öncelik sırasıyla şunlardır:

a) Cankurtaran araçları, yaralı veya acil hasta taşıyan araçlar, b) İtfaiye araçları, orman yangınlarıyla mücadele eden araçlar..." şeklindeki düzenleme ile benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/12/2021 tarihli ve 2021/29285 esas, 2021/17351 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Dosya kapsamına göre, olay tarihinde ...

Açık Ceza İnfaz Kurumuna ait ...... plakalı aracın emniyet şeridini kullandığından bahisle hakkında idari para cezası düzenlenmiş ise de, aracın anılan Ceza İnfaz Kurumuna ait hükümlü ve tutukluların sevkinde kullanılan araç olduğu,

olay tarihinde de Bakırköy Adliyesine hükümlü/tutuklu sevkinde kullanıldığına ilişkin görev emir formunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu aracın korunan ve korunması gereken araçlar kapsamında değerlendirilip görev esnasında geçiş üstünlüğüne sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

nitekim tutanak tarihinden sonra 21/02/2021 tarihli ve 31383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Geçiş Üstünlüğüne Sahip Araçlar Hakkındaki Yönetmeliğin görev ve hizmet gerekleri veya güvenlik nedenleriyle geçiş üstünlüğüne sahip araçlar başlıklı 5. maddesinin 1-d maddesi ile hükümlü veya tutuklu nakil araçlarının geçiş üstünlüğüne sahip olduğuna dair düzenleme yapıldığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, 18/01/2023 tarihinde 61... plakalı aracın hız sınırını aştığından bahisle idari para cezası düzenlenmiş ise de, aracın Orman Genel Müdürlüğüne ait yangın söndürme ve itfaiye ilk müdahale aracı olarak kullanılan araç olduğu, Orman Genel Müdürlüğünün 07/03/2023 tarihli ve 7461362 sayılı yazısı ekindeki görevlendirme listesi incelendiğinde olay tarihinde bahse konu aracın görevlendirilmiş olduğu,

kaldı ki başvuru dilekçesi ekinde sunulan taşıt görev emrinden de anılan araç hakkında kabahat tarihinde koruma, kontrol ve ihbar görevlendirmesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu aracın korunan ve korunması gereken araçlar kapsamında değerlendirilip görev esnasında geçiş üstünlüğüne sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Orman Genel Müdürlüğünün 07.03.2023 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan görevlendirme bilgilerine göre, muteriz tarafından kullanılan aracın kabahat tarihinde dikili satış bölmelerinin kontrolü ile görevli olduğu görülmekte ise de, gerek 2918 sayılı Kanun'un 71. maddesinde gerekse 02.02.2021 tarihli ve 31383 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Geçiş Üstünlüğüne Sahip Araçlar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde yer verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, belirtilen görevlendirmenin, kabahatte kullanılan araca, geçiş üstünlüğü sahip bir araç vasfını kazandırmayacağı anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,